Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ? 2 Nachrichten Russland-Georgien 3 Cem Özdemir 1. Bundesvors. einer Partei mit Migrationshintergrund... 4 Wikipedia aktuell 5 Tippfehler (erl.) 6 Tippfehler : Schwarzwaldbahn (erl.) 7 Verstorbene 8 In den Nachrichten - Grönland 9 Wikipedia im Fernsehen 10 Der Trumpf Aktualität wird auf der Hauptseite sträflich vernachlässigt 10.1 Verlinkung bereits vorhandener WP-Artikel und Links auf Redaktionen und Agenturen ??? 11 Verstorben: Ralph Burkei 12 31 Mrd. für die Bayer. Landesbank 13 Taj Mahal Palace & Tower 14 Was geschah ... 15 SED-Regime 16 Advent, Advent ein Lichtlein brennt... 17 Wikipedia aktuell (erl.) 18 Artikel des Tages 19 Probleme 20 Rumänien (erl.) 21 Artikel des Tages - 5. Dezember

AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ?

Ich finde die Formulierung im Vorspann zum Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg)

Die Westfront war deutlich kürzer und reichte etwa 1.000 km von der Küste Belgiens im Norden bis zur nordwestlichen Schweizer Grenze

besser als die Formulierung, die auf der WP-Titelseite auftaucht

... die Westfront reichte lediglich von der Küste Belgiens im Norden bis zur westlichen Schweizer Grenze.

Das Wort "lediglich" finde ich da völlig unangemessen. Das war immerhin eine Front über 1.000 km schwer befestigte Geschützstellungen, Schützengräben, Minenfelder, Festungen, etc.
Gruß --Furfur 2-August-2008 14:12 CEST

Nachrichten Russland-Georgien

Auf der Hauptseite steht Russland wäre eingerückt um die georgische Offensive zu stoppen. So ein Beitrag ist nicht neutral; es ist allgemein bekannt das Russland eine Russifizierungspolitik in Abchasien und Südossetien unternimmt. Durch den Beitrag auf der Hauptseite wird ausgedrückt dass Russland er liebe Beschützer der Armen und Schwachen ist und sie gegen das böse böse Georgien verteidigt. Tatsächlich aber greift Russsland die territoriale Integrität des georgischen Staates an. Die Weltgemeinschaft zählt Abchasien und Südossetien zu Georgien. Der objektive journalistische Satz müsste so lauten: "Russische Truppen sind in der abtrünnigen georgischen Provinz Südossetien eingerückt, um die georgische Offensive zur Rückgewinnung der Hauptstadt Zchinwali zu stoppen" Das wort "Eroberung" allein schon drückt was martialistisches aus und deutet zudem noch an dass Südossetien kein georgisches Gebiet sei also "erorbert" wird. Bitte um Änderung da Wikipedia doch immer obkejtiv und tatsachengetreu sein soll ohne partei zu ergreifen!

Hirschhund 18:25, 10. Aug. (CEST)

Cem Özdemir 1. Bundesvors. einer Partei mit Migrationshintergrund...

steht da auf der Hauptseite. Was ist denn das? Die erste Bundesvors. einer Partei in der BRD mit Migrationshintergrund ist ja wohl eindeutig Angela Merkel! --Alfred 18:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist ohnehin recht schwierig, zuverlässige Kriterien für eine "Partei mit Migrationshintergrund" zu finden. Was aber die Menschen angeht, so haben gerade die, die in Deutschland wohnen, alle einen Migrationshintergrund, sei es im neunzehnten Jahrhundert aus osteuropäischen Gegenden, sei es im achtzehnten und siebzehnten als Hugenotten, sei es in der Römerzeit wg. Legionären. Und viele irgendwo dazwischen. Manche sogar mehrfach. BerlinerSchule 20:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, warum Angela Merkel einen Migrationshintergrund haben soll, Alfred, aber ich nehme mal an, daß dies nur ein weiterer geschmackloser Ossiwitz sein soll. Ansonsten ist die Formulierung so verquarzt, daß man sie besser streichen sollte.Oliver S.Y. 20:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, hat nicht die Partei einen Migrationshintergrund, sondern Cem Özdemir; also bitte mal den Satz umstellen. --Accipiter 20:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir gerade nochmal den Artikel angeschaut, dort wird er zutreffenderweise als erster türkischstämmiger Vorsitzende einer Partei auf deutscher Bundesebene bezeichnet. Denn die Beschränkung auf die Bundestagsparteien ist ja schonmal subjektiv. Dazu kommt die Unsicherheit über diese Besonderheit, denn wer kann zB. heute noch nachvollziehen, ob Silvio Gesells Familie nicht einen Migrationshintergrund hatte (Mutter Wallonin)? Und hat nicht auch Oskar Lafontaine Vorfahren, die ins Saarland migrierten?Oliver S.Y. 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, da steht immer noch "ist damit der erste deutsche Vorsitzende einer Bundestagspartei mit Migrationshintergrund." Kein Ruhmesblatt für die deutschsprachige WP. Besser wäre es, zu schreiben, aus welchem Beruf er kommt, mit wieviel Prozent er gewählt wurde, welche Richtung innerhalb der Partei er vertritt, welchen politischen Stil er pflegt, welche besonderen Kompetenzfelder er besetzt und und und. Alles außer diesem unsäglichen "Bundestagspartei mit Migrationshintergrund". Diesen Hintergrund haben wir alle. Und ich habe weder den Eindruck, dass die Grünen ihn WEGEN des Hintergrundes noch dass sie ihn TROTZ des Hintergrundes gewählt haben. Sondern wegen (und trotz) vieler anderer Gründe. Sonst sollte man vielleicht auch noch schreiben, dass die Co-Vorsitzende blond ist. BerlinerSchule 02:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Eben, BerlinerSchule, das ist es. Unsäglich, das ist der treffende Ausdruck für so etwas. Aber man kann sich natürlich auch künstlich über Ossiwitze, die nur in der eigenen Phantasie existieren, aufregen... ;-) --Alfred 18:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, denn ich habe übersehen, daß dies hier eine Witzeseite ist. Ist das Niveau von Raabs Eröffnungsrede, wo er billige Lacher sammelt. Denn erstens ist sie in Hamburg geboren, und zweitens spricht es Bände, wenn hier jemand vermeintliche Ostdeutsche für Migranten hält... Oliver S.Y. 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Da ist aber jemand empfindlich... :-) --lemidi 00:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Oliver, ich denke, du hast da etwas gründlich mißverstanden - was ich schrieb, war eine politische Kritik an zwei Vorgängen: dem freiwilligen und in vorauseilendem Gehorsam vollzogenen "Heim-ins-Reich" der 17 Mio. DDR-Deutschen und der Wahl Frau Merkels zur Kanzlerin. Normalerweise erklärt man so etwas nicht - in deinem Falle tue ich es, damit du künftige Beleidigungen und Gleichsetzungen mit Raab u. dergl. unterläßt. Solltest du so weiter machen, bleibt mir nichts anderes übrig, als in der hier üblichen Form darauf zu reagieren.

Also: Mäßige Dich! Gruß --Alfred 14:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Da kann man nur den Kopf schütteln. Merkeln als Kanzlern zu kritisieren, ist natürlich legitim; ich tue das auch; es gibt leider viele Gründe dafür. Aber was mit den seltsamen Worten "heim ins Reich der DDR-Deutschen" gemeint ist, bleibt unverständlich. Die haben 44 Jahre (SBZ + DDR) unter einer stellenweise furchtbaren Diktatur und unter weitgehend nicht guten wirtschaftlichen Bedingungen gelebt, da muss(te) über einen Anschluss an die alte BRD (bei aller Kritik an einzelnen Aspekten, Treuhand, Währung et c.) gar nicht diskutiert werden. BerlinerSchule 16:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Darüber, verehrter BerlinerSchule, daß du erst den Hintergrund meiner Formulierung erläuterst ("Treuhand, Währung usw.") und sie dann als unverständlich bezeichnest, kann ich dann nur wieder den Kopf schütteln. Und dann schreibst du auch noch "Anschluß", was nichts anderes ist als die auf den sachlichen Kern reduzierte Form meiner Formulierung. Aber damit du nicht weiter rätseln mußt: Die Begriffe "Anschluß" bzw. "Heim-ins-Reich" stehen im allgemeinen für die Einverleibung Österreichs durch die Deutschen bzw. für die Politik gegenüber Staaten im Osten, die angeblich wesentliche Teile des ehem. deutschen Reiches beinhalten. In der Form sehr unterschiedlich, vom Wesen her exaxt der gleiche Vorgang war für mich die sog. "Einigung". Darüber kann man diskutieren - daß du es aber nicht verstanden haben willst, kannst du mir nicht weißmachen! Freilich, es beinhaltete meine Formulierung natürlich auch eine Kritik an der DDR-Bevölkerung, die, statt die Möglichkeit der Etablierung eines wirklich souveränen 2. deutschen Staates mit der Perspektive einer späteren Einigung auf Augenhöhe lieber mit fliegenden Fahnen (oder sollte ich eher sagen "mit lautem Gegröhle") nach BRD-Land überlief. Als Entschädigung hat man dann eine der ihren zur Kanzlerin gemacht. Jetzt kapiert? --Alfred 18:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Alfred [...] hat in der Sache nicht recht. Eine weitere Diskussion kann aber nicht stattfinden, da ich seinem Ton und insbesondere seiner Arroganz den damals beitritts- (oder anschluss- -das ist formal kein Unterschied, auch wenn er nichts mit Reichspolitik zu tun hat. Übrigens mal Infos über Geschichte Preußens einholen...) -willigen DDR-Bürgern gegenüber nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen habe - da hab'ich steife Knie und einen steifen Rücken. BerlinerSchule 22:13, 18. Nov. 2008 (CET) zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte korrigiert)--Alfred 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Es geht auch nicht um Recht haben, sondern um eine politische Meinung. Und die ist nunmal in der BRD frei. Wie frei, ist immer relativ abzuschätzen. Kritik mit Arroganz zu verwechseln, ist auch nicht gerade ein Zeichen von Souveränität. Muß man aber aufgrund deiner persönlichen Betroffenheit wohl verstehen. --Alfred 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Mal wieder ein deutliches Zeichen der Gewichtung der Verantwortlichen hier, wenn 4 Tage Platz für solch "linkes" Thema ist. Naja und es ist irgendwie bezeichnend, wenn sich niemand an der despektierlichen Bezeichnung "Co-Vorsitzende" für Frau Roth stört. Gemäß den alten römischen Regeln wäre sie wohl als erste zu nennen, da ihr Wahlergebnis höher war. Özdemir ist also der Co-Vorsitzende, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. 14:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich bin allerdings persönlich betroffen; schon deshalb, weil ich Berliner bin. West-Berliner. Wir haben uns damals darüber gefreut, dass die Teilung (die viele Westdeutsche ja nur aus dem Fernsehen kannten...) zu Ende war. Und ich freue mich immer noch darüber (und Andere wohl auch).

Co - das war selbstverständlich in keiner Weise despektierlich gemeint. Wie auch? Das lateinische cum ist meines Wissens eine Präposition, also jeweils für den Einen im Verhältnis zum Anderen anzuwenden. Roth ist Özdemirs Co-Vorsitzende, genauso wie Özdemir Roths Co-Vorsitzender ist. Das hat mit Prozentzahlen nichts zu tun. Wenn wir sie zusammen nennen, können verschiedene Regeln angewandt werden, z.B. alphabetisch Ö, R; Alter R, Ö; Dame-Herr R, Ö; Dienstalter R, Ö - oder eben Wahlergebnis R, Ö. Das stand aber alles nicht zur Debatte. BerlinerSchule 18:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia aktuell

Das Bild ist bei mir (Bildschirmauflösung von 1680x1050) zu groß und reicht über den Kasten heraus.-- Dany3000  ?¿ 18:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Tippfehler (erl.)

In dem Hinweiskasten für neue gute Artikel steht Robober statt Roboter. Bitte korrigieren. Danke für Eure Mühe, :-) Mux 08:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 09:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Tippfehler : Schwarzwaldbahn (erl.)

Ein sinnentstellendes "oft als" steht dort zuviel. Vgl. mit dem Originalartikel, wo alles richtig steht.--Wikipit 10:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 11:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Verstorbene

<korinthenmodus> Nicht sonderlich aktuell, wenn heute Verstorbene (Stefan Schörghuber) dort noch nicht auftauchen... Kann das jemand ändern? </korinthenmodus> Gruß, --Wahldresdner 21:37, 25. Nov. 2008 (CET)

In den Nachrichten - Grönland

Bitte relativieren. Da keine Abstimmung über die Unabhängigkeit sondern zur neu geregelten Selbstverwaltung (selvstyre) stattfand, ist die Aussage "weitgehende Unabhängigkeit" imho zu hoch gegriffen, bzw. ist der Begriff Unabhängigkeit problematisch. Grönland wird weiterhin außenpolitisch von Dänemark vertreten sowie "verteidigt". Auch der Blockzuschuss wird vom Mutterland weiterhin gezahlt u.a.; Mein Vorschlag: Das Wort Unabhängigkeit durch Selbstverwaltung ersetzen. Grüße, Hofres 12:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Klingt besser und dürfte auch richtiger zu sein. --Andibrunt 13:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia im Fernsehen

Online, benötigt Flash, Beginn bei 28:15. -- MARK 10:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Trumpf Aktualität wird auf der Hauptseite sträflich vernachlässigt

Was ich bei Wikipedia nicht verstehe: Der Trumpf Aktualität wird meiner Meinung nach bei Wikipedia sträflich vernachlässigt. In der englischsprachigen Wikipedia entsteht ein sehr guter Artikel, der wie ein Lexikoneintrag geschrieben und stets aktuell ist. Siehe: en:26 November 2008 Mumbai attacks. Warum kann das nicht in Wikipedia erfolgen? Das Interesse wäre sicher da. Ansätze. so etwas zu machen, waren in der Vergangenheit immer da. Aber dann kann immer der Hinweis: Wir sind ein Lexikon und keine Tageszeitung. Das es geht, zeigt doch die der englische Artikel --BangertNo 10:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein alter Hut. Wir sind nicht die englische Wikipedia, sondern ein haufen verbohrter, bigotter, traditionalistischer deutscher Enzyklopädisten uralter Schule. Und auch noch stolz drauf. Spaß beiseite: Ich glaube nicht, dass die Anschläge in fünf Jahren noch die Relevanzhürde passieren werden. --Gnom 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Gnom, nur ein Hinweis: Mit alten Hüten und wer sich wie definiert habe ich nichts am Hut. Mir geht es darum, dass Wikipedia nach aktuellen Ereignissen für viele Anlaufstelle Nummer 1 ist. Und das ist es meiner Meinung nach notwendig, zu reagieren. Man darf nicht vergessen, dass Wikipedia schon lange über den Status eines einfachen Lexikons hinaus ist. --BangertNo 11:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass die Quellenlage bei aktuellen Ereignissen (speziell auch bei diesem hier) meist sehr unklar ist und wir Spekulationen im Artikel vermeiden wollen. Daher ist es sinnvoller, ein wenig zu warten, bis wir belastbare Quellen finden können und einen ordentlichen Artikel produzieren können --GDK Δ 11:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Aber meinst Du nicht, dass sich das selbst reguliert, so wie in Wikipedia üblich? --BangertNo 11:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Erfahrung sagt "nein". Solche Artikel füllen sich kurz nach den Ereignissen ständig mit den neusten Spekulationen etc. so dass man fast ständig revertieren muß. Abgesehen davon, dass man die enzyklopädische Relevanz meist erst mit etwas distanz abschätzen kann. Wir sind nun mal keine Nachrichtenseite, sondern eine Enzyklopädie. Und Artikel mit neusten Gerüchten anstatt belegter Fakten schaden dem Ansehn der WP eher, als dass sie nützen. --GDK Δ 11:42, 27. Nov. 2008 (CET)

M.E. gehört auf die Hauptseite einer Enzyklopädie überhaupt nichts Aktuelles. Der gewonnene Platz könnte zu einem besseren Einstieg in Vielfalt unserer Themen dienen. Für Aktuelles kann man immer http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite benutzen, und eventuell ein neues Portal:Aktuelles. --Pjacobi 11:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Dumme ist nur, dass die Mehrzahl der Leser (es gibt immer noch mehr Wikipedia-Leser als Benutzer) bei aktuellen Ereignissen Wikipedia und nicht Wikinews zum "Nachschlagen" verwendet (darüber hinaus halte ich prinzipiell Wikinews für ungeeignet, umfassend über aktuelle Ereignisse zu informieren). Wenn heute also jemand wissen will, wo genau dieses Mumbai liegt, und wieso die Islamisten in indien aktiv sind, dann kommt er zu uns und nicht zum Schwesterprojekt. Von daher halte ich die Auflistung einiger der aktuellsten Themen, zu denen wir Hintergundinformationen anbieten können, für einen Service an den Leser.

Es geht ja nicht darum, den Tageszeitungen Konkurenz zu machen, sondern aufzuzeigen, worin die Stärken einer minütlich wachsenden und sich verändernden und aktualisierenden Enzyklopädie liegen. --Andibrunt 11:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Im Abstand von sechs Stunden habe ich mir jetzt nochmal die englischen Artikel angeschaut: Die sind einfach super. Schade, dass es sowas wegen den rigiden Regeln in der deutschen Wikipedia nicht gibt. Aber bei so vielen Bedenkenträgern wundert mich das nicht. Viele Grüße --BangertNo 17:13, 27. Nov. 2008 (CET)

... war mutig: Zur Entstehung des Artikels in seiner gegenwärigen Form (Don, 20 Uhr). Über 20 Stdn nach den ersten Meldungen gab es noch keine zusammenfassende deutsche Seite, die die verschiedenen Quellen im Web verknüpft. Das bin ich mit den einfachen Mitteln, die das Web heute fast jedem ermöglicht, hier angegangen. Klar war mir die engl.sprachige WP eine Hilfe. Aber doch viel mehr die verschiedenen Agenturmeldungen. Wikinews nicht. Die reputabelsten habe ich bei den Ref. genannt. Nun sollte es weiter laufen. Vielleicht sollte als nächster Absatz einer zur Berichterstattung durch indische Medien mit rein? Hat dazu jemand die Kenntnisse und die Zeit. - Asdfj 20:37, 27. Nov. 2008 (CET) -

Verlinkung bereits vorhandener WP-Artikel und Links auf Redaktionen und Agenturen ???

Vielleicht können wir gemeinsam, ohne aktuelles Ereignis, überlegen, ob an solchen Tagen zunächst nur ein Artikel-Gerüst aufgestellt wird? So ein Beitrag soll nur die Verlinkung auf bereits vorhandene WP-Artikel zum Ort oder Geschehen anbietem und weiter auf Redaktionen und Agenturen verlinken, die aktuelle Meldungen zu dem Thema anbieten / angeboten haben. Da das dann allerdings kein rundum enzykl. Artikel sein kann, und auch deutlich nicht sein will, finde ich, sollte dort ein Hinweis auf diesen Charakter als Platzhalter und ersten vorläufigen Informationsnachweis deutlich an den Anfang gestellt werden. (Vielleicht doch von der engl.sprachigen WP was Gutes abschauen?)

Das hätte unter anderen auch den Vorteil, dass der Beitrag noch nicht so formuliert sein muss, als ginge es um gesichertes Wissen über das bis dahin absehbare Ereignis. Dann sollte aber auch akzeptiert werden, dass solche Artikel evtl. nach (z. B. um eine Zahl zu nennen) nach 48 Stdn. wieder rausfliegt, wenn er sich dann nicht ausbauen ließ. Gibt es zu diesem Vorschlag Meinungsäußerungen? Falls es mehr an Zustimmung gibt, müßte überlegt werden, wo der Vorschlag sachlich richtig diskutiert werden kann/sollte. Vielleicht gab es ja bereits ähnliche Diskussionen. - Asdfj 08:38, 3. Dez. 2008 (CET) -

Verstorben: Ralph Burkei

--Jazzman^Post_Student? 19:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Mit Pohjola, Pratap Singh und Wegener (alle gestern verstorben) haben sich leider schon aktuellere Kandidaten gefunden, so dass eine Verlinkung auf der HS wohl nicht mehr möglich sein wird. --César 13:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Es wäre super, wenn man das Todesdatum bei Ingo Wegener noch ändern könnte. Er ist am 26. und nicht am 27.11.08 verstorben.--Noonedisturbsme 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)

31 Mrd. für die Bayer. Landesbank

Wäre das nicht eine Erwähnung wert? --Atlan ^Disk. 08:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Taj Mahal Palace & Tower

Bitte in der Rubrik In den Nachrichten hinter Taj Mahal Palace & Tower den Klammerzusatz Bild rausnehmen. Das Foto zeigt das ehemalige Berliner Stadtschloss. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, da warst Du zwei Minuten zu spät. Gruß --César 10:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Mag ja sein, die Vorlage ist aktuell, aber schau doch mal auf die Hauptseite. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Versuch es mal hiermit, dann sollte Deine HS wieder auf dem neuesten Stand sein. --César 10:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Was geschah ...

Hier hat sich ein Tippfehler eingeschlichen: „Bundeswirtschaftsministers Otto Graf Lambsdorff“, da ist ein s zuviel. --Wesener 11:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, Wesener. Ist nun korrigiert. Gruß --César 11:28, 29. Nov. 2008 (CET)

SED-Regime

das alte Schloss war 1950 vom SED-Regime gesprengt worden

Der Begriff Regime könnte neutraler durch Regierung ersetzt werden. Außerdem geschah die Sprengung sicher nur auf Veranlassung. --Gyoergi 14:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Done. --César 14:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Neutralität gegenüber Diktaturen? Es war nun mal keine Regierung, sondern ein Regime. Dass Ulbricht allerdings selber höchstens mal die Ping-Pong-Kelle geschwungen hat und das Schloss hat sprengen lassen, stimmt. BerlinerSchule 14:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Es sollte wohl eher "Regierung der DDR" heißen. Und warum gilt hier kein Neutralitätsgebot? --Bassklotz 15:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Satz könnte aus dem CDU-Geschichtspapier OST stammen. Wenn man häufig genug solche Floskeln wie "SED-Regime" wiederholt, glauben die Menschen dran, und vergessen die Realität. Es war ein Beschluß der gesamten DDR-Führung, gewählt durch die Bevölkerung. Siehe Artikel Regime Zeile 2 - "Der Begriff wird in diesem Fall abwertend verwendet", und hat damit nichts in Texten von Wikipedia verloren. Egal wie man zum Thema steht.Oliver S.Y. 16:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Was genau bedeutet hier "gewählt durch die Bevölkerung"? Das Regime war nicht gewählter als das vorhergegangene... BerlinerSchule 17:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie lerne ich heute an dir völlig neue Seiten kennen, BS. Schade, hab dich eigentlich immer für sachlich und objektiv gehalten. Dein Beispiel hinkt übrigens, da die NS-Diktatur mit der demokratischen Reichstagswahl 1932, und die Ernennung durch den demokratischen Reichspräsidenten an die Macht kamen. Die Diskussion ist hier aber offenbar auch müßig, da du ja offenbar beispielgebend die bewußt negative Verwendung dieses Begriffes in dem Zusammenhang befürwortest. Und damit sollte es eigentlich geändert werden.Oliver S.Y. 17:23, 29. Nov. 2008 (CET)

1932 - 1933 ist mir bekannt. Ich sagte ja "nicht gewählter als" das vorherige, das wir (in der Substanz) als eher ungewählt betrachten. Regime ist m.E. auch nicht negativ, sondern eine Tatsache. Ich finde z.B. nach einer schnellen Suche das Wort "Regime" im Artikel über Fidel Castro (und zwar sowohl für Batista als auch für Castro), in dem über Pinochet, in dem über Mussolini, in dem über Ceauşescu und so weiter. Ist das da jedesmal polemisch gemeint? Oder einfach unvermeidlich? Oder war die SED-Herrschaft demokratischer oder republikanischer als der Durchschnitt der Genannten? BerlinerSchule 17:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Denke, diese Diskussion geht über die Hauptseite hinaus, sollte wir auf eine Benutzerdiskussion verlegen. Ja, es gibt in meinen Augen klare Unterschiede zwischen Einparteiendiktaturen (Kuba, Sowjetunion oder Nordkorea) und den Regierungen der Nationalen Front in Mitteleuropa. Es ist müßig, hier über die Definition von Demokratie und deren Umsetzung zu streiten. Meiner Ansicht nach ist die Kurzversion: Eingruppendiktatur = Regime, und dies war die DDR sicher nicht. Sondern "eine Diktatur der Arbeiterklasse, unter der Führung ihrer Partei der SED, in Zusammenarbeit mit den Gruppen und Parteien der Nationalen Front.Oliver S.Y. 17:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass man eine nicht-demokratische Nachkriegsregierung wie die der SED durchaus als "Regime" bezeichnen kann, zumal der Begriff keineswegs nur für eine negative Art von Regimen steht, sondern generell für eine ausgeübte Herrschaft (vgl. beispielsweise Fachbegriffe wie De-facto-Regime). Wie auch immer: Jemand hat es ohnehin bereits zu "SED-Regierung" geändert, wodurch Eure Diskussion auf dieser Seite abschließbar wäre. Stern 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Advent, Advent ein Lichtlein brennt...

wollte vorschlagen in der Kopfzeile "In den Nachrichten" zum ersten Adventssonntag den Artikel Advent anzubringen, der Dauerbrenner Finanzkrise kann ja für einen Tag mal raus ;-) PS: ehe gerade wir haben auch Sonntag im Advent, allerdings gefällt mir Advent besser----Zaphiro Ansprache? 07:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte es ehrlich gesagt eingetragen, aber jetzt ist es wahrscheinlich schon ein bisschen zu spät, oder? --César 14:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia aktuell (erl.)

Die niederländische Wiki hat den 500.000 Artikel. Gruß --Thomas W. 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Info, Thomas W. Ist nun an entsprechender Stelle eingetragen. Gruß --César 14:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Beim heutigen AdT Chinesische Beamtenprüfung heißt es im Text auf der Hauptseite u.a. Wegen der enorm hohen Durchfallquoten und den damit verbundenen Wiederholungen... Korrekt wäre der. Bitte nach Möglichkeit korrigieren. Danke. --Sokkok 19:16, 30. Nov. 2008 (CET)

hm, und bei hohen Durchfallquoten könnte man ja auch an eine Choleraepidemie denken, vielleicht hat das ja gewisse Aktionen heute inspiriert. --Janneman 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Hätte ja vlt Durchfallerquoten geschrieben... Lohnt sich jetzt aber wohl auch nicht mehr. --lemidi 22:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Hätte man heute nicht einen Artikel über HIV/AIDS etwas deutlicher auf der Startseite platzieren können? Oder eine kleine Schleife mit Verknüpfung auf einen entsprechenden Artikel? Chirpy 05:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Probleme

Kann mir jemand sagen, warum bei mir schon den ganzen Tag, wenn ich auf Wikipedia bin am linken Rand Werbung erscheint? Gruß--Ischgucke [Disk.] 20:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte? Kannst du irgendwie einen Screenshot machen? Wir haben hier keine Werbung. Nur Eigenwerbung. --dvdb 19:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin jetzt im Internetcafe und hab keine Probleme. Liegt wohl an meinem PC! Virus?--Ischgucke [Disk.] 17:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Hoffe ich nicht für dich ;-) --dvdb 20:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Rumänien (erl.)

Für die Wahlen in Rumänien gibt es einen besseren link: Parlamentswahlen in Rumänien 2008. --Meichs 14:25, 4. Dez. 2008 (CET)

umgelinkt --fl-adler •λ• 14:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Artikel des Tages - 5. Dezember

Nach Deutsche Revolution 1848/49#Preußen wurde die Preußische Nationalversammlung vom König bereits am 15. November aufgelöst. Am 5. Dezember wurde nur die Verfassung erlassen. Was stimmt denn nun, der exzellente oder der lesenswerte Artikel? --Aloiswuest 01:08, 5. Dez. 2008 (CET)