Wikipedia:Redaktion Sexualität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Autorenportal < Redaktionen < Redaktion Sexualität

Redaktionen in der Wikipedia

Fragen zur Wikipedia · Auskunft · Amerikanistik · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Humor · Informatik · Medizin · Musik · Naturwissenschaft und Technik · Nordische Länder · Ostasien · Religion · Sexualität

Redaktion Sexualität

Willkommen in der Redaktion Sexualität

Die Redaktion Sexualität will den Bereich „Sexualität“ (Sexualität, Homosexualität, Erotik und Pornographie, BDSM und Gender) in der Wikipedia ausbauen und verbessern.

Artikel, die akut einer gezielten Überarbeitung bedürfen, bitte in die Qualitätssicherung Sexualität geben (weiteres siehe dort).

Abschnitte, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

[Bearbeiten] Filmografien (erl. wir zählen einfach alles)

Ich habe bei der Durchsicht von Filmografien von Pornodarstellern festgestellt, daß oft die immer gleichen Szenen in zig Filmen verwurstet werden. Da gibt es dann den Film "SerieXY Teil 7" mit einer Szene in voller Länge (anblasen, verschieden Stellungen, Moneyshot). Dann den Film "Best of SerieXY" miteinem Zusammenschnitt der Szene. Dann "Best Cumshots aus SerieXY", "Best Stellung 1 aus SerieXY" usw. usw. Das war dann ein Drehtag, der im Extremfall zu bis zu 5 oder mehr Filmen in der Filmografie eines Darstellers führt. Hat irgendjemand eine Idee wie wir das verfahren sollten? Gerade auch in Relevanzdiskussionen wird ja auch oft auf die Filmanzahl abgestellt. Wenn man aber mal näher hinschaut, dann relativiert sich das dann doch zum Teil drastisch. Mein Vorschlag wäre trotz dieser Verzerrung einfach ALLE Filme der ImbD als Anzahl anzugeben, da wir kaum nachprüfen können wie viele individuelle Filme das sind. Oder sollten "Best ofs" abgezogen werden? Oder sehe ich ein Problem das keines ist? --Weissbier 19:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Können wir nicht, ist aber auch nicht unsere Aufgabe. Ich z. B. sehe mir gerade eine Menge Horrorfilme an. 95% besteht aus dem Inhalt: Gruppe von Menschen (vorzugsweise Familien oder Jugendgruppe) trifft an unheimlichem Ort auf unheimliche Vorkommnisse und alle werden bis auf eine Person abgeschlachtet. Und? Sie werden trotzdem Artikel bekommen. Nirgendwo wird mehr was neues erfunden, alles nur Variationen eines Themas, unsere Aufgabe ist es nicht zu werten sondern zu dokumentieren. Ich verstehe Dich, dass es auf die Dauer nervt, aber davon können wir uns nicht beeinflussen lassen. Grüße --J. © RSX/RFF 22:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich Weissbier richtig verstehe, dann geht es um etwas anderes: Die selben Schauspieler, der selben Drehort, der selbe Drehtag, der selbe Kameramann, die selben Statisten, der selbe Regisseur, alles an einem (oder vielleicht zwei) Tagen runtergeschossen und dann - mittels günstiger Schnittechniken - zu fünf Filmen gemacht, die dann alle bei der entsprechenden Pornodarstellerin als unterschiedliche Filme aufgeführt werden. Das ist etwas gänzlich anderes als die von Dir geschilderten und geschauten Horrorfilme, die zwar inhaltlich austauschbar sein mögen, in denen aber nicht das exakt gleiche Material zu unterschiedlichen Filmen zusammengeschnitten wird (auch wenn es manchmal so wirken mag).--schreibvieh muuuhhhh 23:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Splatter#70er_Jahre --J. © RSX/RFF 23:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Äh - ja? Romero hat das Genre groß gemacht, die Ethno-Splatter sind ekliges Zeug (wer sich nicht erst seit heute mit dem Thema beschäftigt, der hat das schon vorher gehört), aber darum geht es doch gerade nicht, sondern darum, das Weissbier eine Frage gestellt hat, auf die Dein Beitrag nicht wirklich eine Antwort ist.--schreibvieh muuuhhhh 23:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Um es nochmals zu präzisieren: es handelt sich um die nämlichen Aufnahmen. Nicht um verschiedene Aufnahmen ähnlicher Handlungen. Was soll damit in der Zählung der Filme geschehen. Zum Teil könnte man die Filmanzahl wohl glatt durch 5 Teilen, dann wären immer noch doppelte Aufnahmen drin. Nur will ich da nicht querschiessen und bitte um freundliche Anleitung wie grundsätzlich verfahren werden soll. Und werten tu ich nicht, ich zähle blos. Die Mehrfachverwurstung des nämlichen Filmmaterials scheint zudem immer mehr zuzunehmen. (Rein subjektive Vermutung!) --Weissbier 17:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Antwort hast du dir letztlich gleich selbst gegeben: es ist praktisch kaum durchführbar, sämtliche Filme einer/s bestimmten Darstellerin/s daraufhin abzugleichen, welche Szenen evtl. identisch sind. Deswegen sollte man, wenn man denn eine Zählung für nötig hält, einfach alle Titel zählen, unabhängig vom Inhalt. In Compilations (gibt es auch außerhalb der Musik) werden ja (meistens) die Szenen aufgenommen, von denen man sich kommerziell auch ein weiteres Mal etwas verspricht, und Best-of-Zusammenstellungen, die gar einzelnen Personen gewidmet sind, entstehen auch nur bei Nachfrage. Sagt also auch was über den Erfolg aus. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Sind wir uns also einig. Fein. Weissbier 18:45, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Abgrenzungen

Ich stelle mal eine ketzerische Frage über die ich schon länger nachdenke: Ist die Abgrenzung Sexualität, Sexualität des Menschen und Sex mit den aktuellen Artikeln eigentlich wirklich schlüssig und stringent? Der Name der Einzellemmata erscheint mir jeweils als über jeden Zweifel erhaben, die Einzelartikel sind Lesenswert, bzw. in Ordnung. Dennoch irgendwie habe ich momentan ein ungutes Gefühl. Nemissimo 酒?!? RSX 20:00, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Casting (Auswahlverfahren)

Inwiefern haltet Ihr es für sinnvoll in diesem Artikel die Aspekte der Castingcouch (wie schreibt sich das?!?) und der pronografischen Darstellung der solchen zu behandeln. Eine kurze Kugelsuche läßt das Thema im Bereich Porno wohl als eigenes Genre erscheinen. Und die Treffer sind als Quellen eher ungeeignet verdammich. Vorschläge? --Weissbier 17:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir nur reputable Quellen hätten... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Besetzungscouch - Es gibt zumindest ein Interview mit Billy Wilder, der erklärt, dass Casting Couchen Humbug sind... und wenn beim Casting eines Pornos Sex stattfindet, dann ist das mE lediglich das pornographische Äquivalent zum Vorsprechen - und hat nichts mit dem eigentlichen Begriff zu tun.-- Ivy 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)

@Marcus: jep, es ist ein Elend. @Ivy: Castingcouch gibt es, glaub mir das bitte einfach. --Weissbier 18:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Weissbier: Du hast Dich einfach bei der falschen Filmproduktion vorgestellt, so siehts aus... :P --J. © RSX/RFF 20:25, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gloeden-Ausstellung

"Es rumort ganz gewaltig in der Provinz" --Franz (Fg68at) 01:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Ach ja. Den Katalog hätte ich gern. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 05:20, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Widescreen im Kampf

Gut, dass Benutzer:Widescreen Griemer-Studie nicht will, kann ich noch verstehen. Aber Widescreen führt einen Kampf gegen alle verlinkungen von ITP-Acrados. In Pornografie ist auf einen Buchauszug verlinkt. Widescreen hatte daraufhin den Artikelabschnitt mit einem Neutralitätsbaustein versehen, weil es eben diesen Auszug bei Arcados gibt. Und dann das ganze Buch gelöscht und ein zweites gleich mit. Bei Sexuelle Orientierung läßt er auch ein Interview mit einer Bundestagsabgeordneten nicht gelten und löscht eine in "Sexologie" erschienene Studie, weil bei Arcados daraus zitiert wird und ich es deshalb verlinkt hatte. Hab ich den Link weggetan, hat Widescreen es trotzdem gelöscht, weil er einfach revertiert hat und meine Kommentare auf der Diskussionsseite waren anscheinend auf chinesisch, auch wenn ich das nicht kann. Auf seiner disk hat er sich bei mir einmal für die Sexologie-Studie entschuldigt und mir gestattet es wieder einzubauen. Was mit der Überschrift ist, weiß ich noch nicht.

Ich weiß, dass ITP nicht für alles geeignet ist, dass heißt ja aber nicht, dass automatisch alles schlecht sein muss was dort ist. Vorsichtig muss man sein, ws man dort nimmt.

Die Verlinkung in Pornografie ist nicht wichtig, aber nett.

Diskussionen gibt es bei Diskussion:Sexuelle Orientierung, WP:VM, Benutzer Diskussion:Fg68at und Benutzer Diskussion:Widescreen.

Hat jemand Ideen wie man reden könnte? --Franz (Fg68at) 23:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe erstmal gesperrt. Den Artikel Pornografie. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:46, 19. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Abolitionsprinzip

Das Abolitionsprinzip aus Prostitution#Rechtsstatus_und_ethische_Bewertung deckt sich nicht mit Abolitionismus (Prostitution). Lässt sich hier Konsistenz oder bessere Abgrenzung erzielen? --KnightMove 18:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz schöner Mist... ich muss da wohl mal drüberschaun, nur leider bin ich in letzter Zeit sehr eingespannt. Hmmm ich versuchs die Tage mal zu entwirren. Danke für den Hinweis --J. © RSX/RFF 22:56, 27. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hallo, hallo! An alle!

Also

haben wir uns endlich entschieden welchen Bot wir jetzt hier benutzen? Ich verliere irgendwie bald die Übersicht
ganz wichtig: Unser Admin ist uns leider abhanden gekommen! Ob er bald wiederkommen wird, wissen wir nicht und die Sache ist: Wir brauchen mehr Admins bei uns! --J. © RSX/RFF 10:01, 18. Mär. 2008 (CET)

ein bot reicht, was bedeutet "abhanden gekommen" genau? -- Cherubino 10:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Unser Chef ist schon seit längerem nicht online. Ich tippe auf Auslandsirgendwas, aber wie auch immer- wir bräuchten schon - auch längerfristig - administrative Verstärkung. Ich selber komme nicht Infrage, also: Wen können wir uns vorstellen? --J. © RSX/RFF 10:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Es tut mir sehr leid, dass ich meine Aktivitäten runtergeschraubt habe. Jule liegt nicht ganz daneben. Ich habe gerade ein größeres Projekt am Hals durch dass ich sehr stark eingebunden bin. Ich werde mich bemühen zumindest einmal die Woche reinzuschauen. Liebe Grüße an alle die sich angesprochen fühlen. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 12:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weiblicher Harndrang vs. Drang zu ejakulieren

Siehe hier die Frage in der Auskunft, und ich bitte um Klärung des Sachverhalts in Weibliche Ejakulation#Physiologie. --KnightMove 18:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Uff, das ist leider ein ganz heikles Ding. In der Wissenschaft haben 50 Forscher 150 Meinungen dazu und doppelt soviele Studien... --J. © RSX/RFF 12:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den laut dem Diskussionsbeitrag von Martin Vogel als ehemals unbelgte IP-Texteinfügung erkannten Satz entfernt und dort anschließend eine kleine Umformulierung mit Einzelnachweiseinbindung vorgenommen. Nunmehr ist in der entsprechenden Textpassage nur zu finden, was imho auch belgt ist. -- Muck 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Befruchtung durch Analverkehr...?

In Sexualpraktik#Sexuelle_Praktiken_beim_Menschen steht: "Manche sexuellen Praktiken können einen praktischen Hintergrund haben, so wurde und wird der heterosexuelle Analverkehr zuweilen zur Empfängnisverhütung praktiziert. Man sollte allerdings bedenken, dass, auch wenn es nicht zum Vaginalverkehr kommt, durch Unvorsicht Sperma in die Scheide der Frau gelangen und damit ungewollt eine Befruchtung stattfinden kann."

Es ist unklar, ob sich der letzte Satz nur auf Nicht-Vaginal-Praktiken allgemein oder auch Analverkehr im besonderen bezieht. Wie sieht es mit inhaltlicher Korrektheit aus? --Dicker Pitter 22:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das sehr wohl für inhaltlich korrekt, auch wenn hier wohl der heterosexuelle Analverkehr im besonderen gemeint ist. Nach Vollzug dieses Analverkehrs mit Orgasmus kann das in den Enddarm ejakulierte Sperma durch den gedehnten Anus zumindest teilweise wieder austreten und durch allgemeine Bewegung selbst ohne weiteren Partnerkontakt auch von dort im befruchtungsfähigen Zustand bis zur Scheidenöffnung und danach in die Vagina gelangen. -- Muck 23:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt

Ist diese Liste so sinnvoll? Man müsste nach der Selbstbeschreibung auch alle B-Movies mit ein bisschen Lesbenerotik aufnehmen, und dann wird sie lang. Es stellt sich aber auch die Frage nach der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit von Listen dieser Art. Was wäre eine Liste von Filmen mit analerotischen Motiven oder eine Liste von Filmen mit Vergewaltigungsszenen? --Dicker Pitter 13:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Könnten durchaus auch interessant sein, deine beiden Listen. Jedenfalls sehe ich bei allen dreien nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass die keine Leser finden würden. — ^PDD — 17:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Höchstens die Definition verbessern, besonders, wenn es unbedingt einer drauf anlegen will. Aktuell habe ich leider keinen vernünftigen Formulierungsvorschlag. Werde es aber im Hirn behalten. Vielleicht stolpere ich über etwas Ideenstiftendes. In Werken zu Queer-Filmen oder änliches, Festivals, in der Szene haben solche Filme nur geringe Relevanz, stehen unter "ferner liefen". Zu beachten ist auch der historische Kontext, was eine allgemeine Formulierung schwierig macht. Ist vor allem bis Mitte der 1960er jede kleine Erwähnung fast eine Sensation, vor allem auch in Hollywood ab den 1930ern durch den Hays Code, so ist die Latte für aktuelle Filme um einiges höher angesetzt. Gelesen wird die Liste, gelobt wurde sie auch schon. --Franz (Fg68at) 20:06, 5. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Laura Méritt / Frauen und Sex

Servus, ich wollte mich einmal erkundigen, ob diese gute Frau, von der ich eben zufällig hier gelesen habe (hier die Quelle) relevant genug für einen Artikelwunsch wäre?

Daneben habe ich noch einen Spiegel-Artikel von 1988 in unserer Stadtbibliothek gefunden, der das Thema Frauen und Pornos anspricht und eventuell als Quelle taugt. Vielleicht kann ja jemand von euch damit etwas anfangen. Viele Grüße, --Flominator 14:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lolitakomplex

Ich halte den Artikel Lolitakomplex für problematisch. Zumindest in der sexuelawissenschaftlichen Literatur ist mir dieser Begriff noch nie begegnet. Da zudem keinerlei Quellen angegeben sind, wirkt das auf mich alles eher nach Begriffsfindung. Insbesondere wenn als der markante Unterschied zur Pädophilie die Geschlechtreife genannt wird, scheint es sich doch eher um einen umgangssprachlichen Begriff für die Parthenophilie zu handeln. Das wesentliche was im Artikel zum Lolitakomplex ausgeführt ist, trifft zumindest dort auch zu. Wenig verständlich ist für mich auch der Bezug zum namensgebenden Roman, wenn es in dem Arikel heisst, "Lolitas" können auch über 21-jährige, kindlich wirkende Frauen seien. Mit der von Humbert in Lolita präferierten Altergruppe hat das nichts zu tun. Peter Meierjan 20:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Also der Begriff existiert anscheinend schon, aber der ganze Artikel ist ein heilloses Geschwurbel. Ich wäre für löschen. --J. © RSX 20:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff mag existieren, zumindest Amazon findet einen vergriffenes Buch dazu, aber ich halte die gesamte Darstellung als eigene Sexualpräferenz für nicht haltbar. Peter Meierjan 20:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Zum Themenkomplex gehört auch der Artikel Kindfrau. Die Anfangsdefinition dort hilft vielleicht zu verstehen wie auch 21jährige manchmal in dieses Muster fallen können und dadurch die entsprechenden Männer ansprechen. Insbesonders wenn diese wesentlich älter sind, der Altersunterschied Mann/Frau groß wird und der Altersunterschied 16/21 oder was auch immer aus dieser Sicht relativ klein wird.

Parthenophilie kommt in Google gerade 40 mal vor, kennen nur wenige. Lolita-Komplex existiert etwa 2.000 mal. Also das Lemma ist nötig, auch für die Manga-Fans. :-)

Habe einen Fehler bei Parthenophilie ausgebessert. Die begehrende Person kann männlich oder weiblich sein. Enstanden ist es sogar aus der lesbischen Definition. System nach Magnus Hirschfeld Beim Lolitakomplex ist dagegen die begehrende Person klar als Mann definiert.

In 3sat gab es eine 6-teilige Sendereihe zu dem Thema [1] --Franz (Fg68at) 00:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Und der mistigste Teil, auch das mit den 21, kam erst gestern durch eine IP rein! [2] --Franz (Fg68at) 00:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist der Artikel jetzt haltbar? Hab ihn etwas überarbeitet.

Und was meint Peter Meierjan mit "eigene Sexualpräferenz"? Das kapier ich nicht ganz. --Franz (Fg68at) 13:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Von der Häufigkeitsklasse her, was ist eher die gängige Bezeichnung? Lolita oder Kindfrau? Ich vermute mal Lolita. Ggf. könnte man die beiden Lemmata (wie von mir in der Löschdiskussion eben vorgeschlagen) zusammenfügen.--Bhuck 14:17, 9. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vielleicht was für hier

Männer, die Sex mit Männern haben jetzt ist mir der unterschied zu Homosexualität bisschen unklar (und der Lemmaname). In der Kategorie fehlen dann noch Artikel Frauen die Sex mit Frauen haben; Männer die Sex mit Frauen haben; Männer die Sex habe aber nicht wissen mit wem oder auch Männer die mit Frauen Sex haben aber den Sex mit Männer vorziehen ect... könnte sich das mal jemand anschauen, ratloser Gruß-- Cestoda 07:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Soll man diese Frage eines Berliner Arztes ernst nehmen? Oder ist er überhaupt Arzt? Weil er schreibt Deutsch, kann aber kein Deutsch, er hasst Babels und hat mehr al Sprachbabels..... Seltsam. :-) Na ich probiers.

Um Beispielhaft Irmgard aus dem Gedächtnis zu zitieren: "Es bezeichen sich doch sowieso schon alle Männer, die mit Männern Sex haben als zumindest bisexuell." Schmecks, tun sie aus verschiedenen Gründen nicht.

"Links a. d. Seite" nicht angeschaut und den Beistrich vergessen. Frauen, die Sex mit Frauen haben :-)

Warum es das Lemma Männer, die Sex mit Frauen haben nicht so schnell kommen wird zeigt ein Blick in Google. Auf Englisch ist man ein wenig weiter [3]. Hinzu kommt, das dort die im Artikel angesprochenen Probleme seltener auftreten.

Männer die mit Frauen Sex haben aber den Sex mit Männer vorziehen sind in MSM schon inkludiert und sie wären es auch in MSW.

Schweizer Bundesamt für Gesundheit (zB): [4], [5]

Und als Lesetipp hab ich noch Sexuelle Orientierung (Einleitung und 1. Absatz). Eine Verlinkung von Homosexualität zu MSM kommt demnächst. So, das reicht einmal. --Franz (Fg68at) 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff wird öfters in der Epidemiologie verwendet, um die Problematik zu entgehen, die bei der Verwendung von Homosexualität entstehen, weil manche Leute irgendwas gegen die "Kategorisierung" haben, oder eine damit verbundene Identität nicht annehmen oder akzeptieren. Mich würde interessieren, wie Cestoda den ersten Satz im zweiten und den ersten Satz im dritten Absatz des Artikels interpretiert hat.--Bhuck 18:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo und danke für die Antworten,
Zu den Babelbausteinen: drei Babelvorlagen sind 100% richtig; zur Sprache (de=0) man muss das in Relation sehen, er beherrschte die Deutsche Sprache so einigermaßen, im Vergleich dazu bin ich ein kleines Licht;-)
Was mir an dem Artikel aufgefallen ist, ist dieser lange (und umständliche) Name, damit es niemand falsch versteht ich meine nicht das die Infos falsch sind oder nicht zu suchen haben, aber diesen Begriff wird kein "normaler" Leser aufsuchen, so sucht niemand Verbindungselement für lösbare Verbindungen (was formal vollkommen korrekt ist).
@Bhuck zum meintest :Die Bezeichnungen werden ungeachtet einer Eigendefinition der Probanden als homosexuell, bisexuell oder heterosexuell verwendet und dienen auch dazu stereotype Denkweisen über die beschriebenen Personen zu vermeiden., wäre ein Redir zu HS (oder eine bessere Verlinkung aus den entsprechenden Berreichen) nicht besser und dann da auf die entsprechende Problematik (fehlendes Coming out ectpp) einzugehen. Da noch diesen:Für Präventionsarbeit am schwierigsten erreichbar sind MSMs, die sich als heterosexuell definieren. glaube ich gern, ich bin OMA mir ging es nicht um den Inhalt des Artikels sondern einfach nur darum, das dieser eher schlecht zu finden sei (wegen das umständlichen Lemmanamens).
@all:Wenn die Fachleute hier der Meinung sind, das dieser Artikelname in Ordnung ist dann sollte er noch einige Links bekommen, das (zwei BKL und ein Artikel) ist für ein Thema (siehe 1. Satz im dritte Absatz), dann doch etwas wenig. Danke und Gruß-- Cestoda 11:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Der lange und umständliche Name ist a.) schlecht zu ändern, da MSM schon als Abkürzung belegt ist. b.) schlecht zu ändern, da es die "offizielle" Bezeichnung ist, die bis in die UNO hinauf verwendet wird und nicht nur eine "formal korrekte" Umschreibung. c.) ein Redirect zu HS? Warum nicht zu BS? Und eigentlich sollte man gleich eine BKL draus machen, die auch auf HeS zeigt. d.) HS ist sehr groß, und dort wird sehr vieles angesprochen. Die Erklärung wie sich der Begriff entwickelt hat würde unter den Tisch fallen. Eine grundsätzlich Erklärung und ein Link kommen aber demnächst hin. Und nicht nur dort. Auch in BS, und vielleicht auch in HeS. Und wenn es passend erscheint werden noch mehr kommen. Ohne die Erklärung was er bedeutet und warum es ihn gibt hätten viele bis jetzt den Link nicht stehen gelassen. Kommt Zeit kommt Rat. Keine Sorge. Jetzt ist der Artikel da, jetzt kann man damit arbeiten. --Franz (Fg68at) 03:03, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Begriffe

Neulich bin ich zufällig über [6] gestolpert. Der Inhalt macht nichts her, das ist mir auch klar. Allerdings finden sich dort Begriffe für Praktiken, die ich teilweise nicht in der Wikipedia gefunden habe:

Double Anal OK
Gangbang OK
Midget
Scat => Verweis auf BKL => Koprophilie OK
Gyno ???
Nadelung
Bukkake OK
Kaviar => Verweis durch BKL OK
Bodmod OK
Eyeshot OK
Noseshot OK
Strappado OK
Dogging => BKL => Dogging (Sexualpraktik) OK
Pegging => BKL => Pegging (Sexualpraktik) OK

Daneben finden sich Ländernamen:

Die ersten sechs Einträge finden sich in den jeweiligen BKLs und unter Sexualpraktik#Ländernamen. Sind die letzten vier unübliche Bezeichnungen oder sollten wir sie nachtragen? Was machen wir mit den Lücken? Kann sich jemand etwas darunter vorstellen? --Flominator 10:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Also ich stehe so Life-Style-Berichten ja immer etwas skeptisch gegenüber... J. © RSX 11:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich auch, aber die Begriffe gibbet trotzdem :-)

Midget bezeichnet im englischen Sprachraum (und vermutlich auch im Net) Sex mit Kleinwüchsigen, respektive den dazugehörigen Fetisch (midget fetish), dürfte hier übertragbar sein, wenn auch meiner Meinung nach absolut keinen Artikel wert. Gyno gehört mE in den Bereich Klinikerotik (Untersuchungsspielchen, Nadelung gehört da auch grob dazu), die Weiterleitung auf die männliche Brust find ich sehr eigentümlich.

"albanisch": Befriedigung des Mannes mit den Kniekehlen des Sexualpartners
"a la suisse": Abwechselnd vaginaler und oraler Verkehr
"mongolisch": Zwischen den Pobacken, kein Analverkehr.
"persisch": Der Mann taucht seinen Penis vor dem Geschlechtsverkehr in warmes Öl und penetriert dann die Frau

Die Ländersachen hab ich aus einem Forum, dortige Quelle: Wikipedia^^-- Ivy 11:09, 12. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] "Maskulinisten" in der Wikipedia?

Arne Hoffmann zu Benutzer:Barb/Günter Schuler, http://genderama.blogspot.com/2008/05/maskulinisten-in-der-wikipedia.html -- Cherubino 23:54, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schwangerschaften beim Pornodreh

Was mich einmal interessieren würde: Passiert es, dass Darstellerinnen "aus Versehen" bei Pornodrehs schwanger werden? Gibt es da eventuell Statistiken drüber oder wird das einfach abgetrieben und vertuscht? Gruß, --Flominator 19:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss dass Schwangere in Spezialpornos mitspielen, im Prinzip ist eine derartige Tätigkeit aber vom Gesetzgeber verboten, aber kaum einer schert sich (leider) drum. Wenn eine Pornodarstellerin schwanger wird, dann wird sie mit der Situation umgehen, wie jede normale Frau: Will sie das Kind prinzipell haben, kriegt sie es, wenn nicht, dann nicht. Grüße --J. © RSX 19:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Äh - WP:FZW. Da wird die Chance auf eine Antwort wohl größer sein. Ich kann nur sagen, daß es statt mit Schwangerschaften mit AIDS-Fällen immer mal wieder "klappt". Marcus Cyron 19:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

FZW? Du meinst sicher die Auskunft? Aber meinste, dass hier so viele Leute sind, die da Erfahrungen beisteuern können? :-) eryakaas 20:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel schreiben

Ich würde vielleicht ein paar fehlende Artikel über Pornodarstellerinnen schreiben. Allerdings habe ich keine Lust, Zeit und Mühe zu investieren, wenn der Artikel dann nach kurzem von der Antischmuddel-Fraktion unter Verweis auf die Relevanzkriterien per Löschantrag beseitigt wird.

Kann ich wenigstens bei der Seite mit den Artikelwünschen davon ausgehen, dass das Portal (seine Leser und Autoren) diese Artikel (soweit sie länger als 1 oder 2 Tage auf der Seite standen) für relevant im Sinne unserer Kriterien hält und dann entsprechend auch in Löschdiskussionen unterstützend aktiv wird?

Wenn ich was schreibe, soll ich das einerseits belegen, andererseits darf ich keine Quellen und Weblinks angeben, die auf nicht jugendfreie Seiten zeigen. (Das ist ja wohl auch schon verboten, wenn ich keine direkten Links mache sondern nur den Linktext angebe. Oder nicht?) Klingt ziemlich nach Quadratur des Kreises...

Wie soll ich also meine Quellen angeben? Ist es erlaubt, sie als HTML-Kommentar ans Ende des Seitenquelltexts zu hängen, so dass ein normaler Dummy-User sie nicht sieht, und dann nur einmal im Kommentar der ersten Version auf dieses Versteck hinzuweisen?

Noch eine dritte Frage speziell zum Thema "Danni Ashe": Die Dame ist doch wohl relevant (bitte widersprechen, falls nicht), da sie zur XRCO Hall of Fame gehört. Ich dachte auch, dass ich hier in einem der Vorjahre schon einmal einen Artikel über sie gelesen hätte. Allerdings kann ich keinen Löschlog finden. Gibt es irgendwo noch einen Altartikel, den man restaurieren könnte? Auch hier würde ich mir nicht gern überflüssige Mühe machen. --Reineke8 07:55, 21. Jul. 2008 (CEST) Link verbessert 02:07, 3. August 2008

Alle Damen die einen renomierten Preis gewonnen haben sind relevant. Und da fehlen noch viele. Links auf nicht jugendfreie Seiten sind nicht möglich, so oder so nicht. Es sind nur Seiten wie IMDb möglich. Marcus Cyron 02:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien BDSM

Hallo zusammen… (also die ein oder zwei die nicht im Urlaub sind)… Ich hab wieder mal ein bisschen das Portal:BDSM und Fetisch aufgeräumt - wegen Review - und bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass die Kategorie:BDSM wieder ein Stück gewachsen ist und insbesondere für den Bereich „Vereine und Organisationen“ eine Unterkat vertragen könnte. Inzwischen sind das 12 Stück oder so und die gehen in der Oberkategorie ein bisschen unter. Spricht irgendwas dagegen, eine Unterkategorie „Organisation (BDSM)“ oder „BDSM-Organisation“ einzurichten? -- Ivy 11:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus spricht nichts dagegen, von der Benennung her würde ich - analog zu anderen Organisationskategorien die Variante "Organisation (BDSM)" vorziehen. Oder nochmal eine Oberkat (zu der mir jetzt allerdings kein vernünftiger Gedanke einfällt), in die auch andere Organisationen, die sich mit Sexualität befassen, reinkönnen. Da könnte man als zweite Unterkat dann evtl. noch die Kategorie:Lesbisch-schwuler Verein mit reinnehmen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

kP, "mindestens zehn Seiten" [7] -- Cherubino 12:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände auch die Idee eine Oberkategorie für Sexualität einzurichten, ich denk jetzt auch an solche Vereine wie die National Coalition for Sexual Freedom, die eigentlich in alle sexbezogenen Kats passen würden. Obs es reicht für ne Oberkategorie weiß ich nicht. Als Name würde mir auch nur Organisation (Sexualität) einfallen. Ob da dann die Anti-Sex-Vereine auch reinpassen würden? -- Ivy 22:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für BDSM hab ich die Kategorie:Organisation (BDSM) jetzt angelegt, falls noch jemand außer Tröte und mir sich für eine Organisation (Sexualität) aussprechen sollte, würd ich das mal angehen. -- Ivy 11:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Pour une nuit

Benutzer:Xquenda stört sich am Newbie-Artikel Pour une nuit. Kann da mal jemand schauen und ggf. nachhelfen, mir ist eher unklar welche "inhaltlichen Mängeln" vorhanden sein sollen. Wie läuft eigentlich die Zusammenarbeit mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, die Pornofilme sind ja für beide relevant, ich kann mir vorstellen, dass es da öfter Schwierigkeiten gibt (zumal echt nicht jeder Pornofilm einen eigenen Artikel benötigt)? Im konkreten Fall fällt es außerdem in den Bereich (Trans)gender, bis auf das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt habe ich keine Anlaufstelle dafür gefunden. -- Nichtich 16:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Na vielleicht sollte mal der Inhalt des Films beschrieben werden. Der fehlt komplett. Aber da ich den Film nicht kenne, kann ich nicht weiter helfen. Marcus Cyron 16:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Raus

Alos mir reciht es jetzt. Ich bin raus aus diesem Bereich. Nach der aktuell erneut laufenden Welle von Löschanträgen gegen Pornografie-Artikel will ich nicht mehr. Lieber Herr Weissbier - mich haben sie mürbe bekommen, Glückwunsch. Ich stecke keine Sekunde und keinen Byte mehr in einen Artikel in diesem Bereich, wenn er nicht direkt mit einem anderen meiner historischen Betätigungsfelder zu tun hat. Das ist auch kein Fishing for "bleib doch" oder anderen Bauchpinseleien. Ich will hier nur eindeutig klar stellen, daß ich für diesen Bereich nicht mehr zur Verfügung stehe, bitte verschont mich mit Fragen oder sonstwas. Wenn erstmal der Bereich leer geräumt ist, bin ich gespannt, was als nächstes dran ist. Marcus Cyron 20:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

~~Sex and~~ Drugs and Rock and Roll ;-) --Reiner Stoppok 14:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich dies mit einigem Abstand entdeckt habe -> Es wurndert mich überhaupt nicht, dass es soweit kam. Habe die letzten Wochen offline genutzt um über genau diesen Aspekt des Projekts nachzudenken.

Weissbier ist das perfekte Beispiel eines selbst als Autoren praktisch nie aktiven "Löschritters", der es wohl letztendlich tatsächlich "gut" meint aber durch die Überhöhung seiner einen Anschauungen und Moralvorstellungen dem Projekt in dem Bereich Sexualität immer wieder schadet. So notwendig es ist ab und zu mit dem eisernen Besen durchzugehen... seine regelmäßige Weigerung offensichtlich valide Argumenten zu akzeptieren erhöht für alle engagierten Autoren die Arbeitsbelastung ausgeprochen unnötig. Es ist einfach nur noch traurig wie hier engagierte seriöse Kollegen aus dem "Highend-Bereich" vollkommen unnötig verärgert und letztendlich vertrieben werden. Nemissimo 酒?!? RSX 12:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube zwar auch nicht, das Weißbier der Themenbereich sonderlich am Herzen liegt und finde sein Verhalten auch nicht sonderlich souverän/kollegial/zielorientiert. Aber, so wie Frauen im Beruf besser sein müssen als Männer, um Karriere zu machen, ist eben auch der Anspruch an Wikipedia-Artikel aus dem Themebreich Sexualität höher als an andere Artikel, und gerade das kann man auch als Herausforderung begreifen. -- Cherubino 18:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Yessir… es ist sicher auch eine Art der Qualitätssicherung die Weißbier und inzwischen auch sein Mentee Ernst Egerland betreiben… wenn das ihr Verständnis von der Verbesserung der WP ist, muss ich das wohl so akzeptieren. Die Qualität steigt aber nur solange, bis es den Themenbereich zunehmend in Spähren treibt, die einfach keinen Sinn mehr machen… Wenns echt sogenannte High-End-Autoren braucht um über ein Pornosternchen zu schreiben, deren Relevanz von etwa 67 Referenzen belegt werden muss, oder man den halben Tag verschwendet um sich Quellen für gebräuchliche Begriffe aus dem Ärmel zu schütteln und Artikel gewaltsam aus der Löschhölle zu zerren, dann hat der Bereich ein gravierendes Problem. Es macht einfach keinen Spaß mehr und egal wie sehr ich manche Herausforderungen hier liebe… einige der Anstrengungen und des Zeitaufwands um einen popeligen 08/15-Artikel zu retten, könnte weiß Gott sinnvoller eingesetzt werden. -- Ivy 19:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diesen Beitrag kann ich (aus einem ganz anderen Fachbereich nur voll und ganz unterschreiben. Genau DAS ist das Problem hier; nicht dass einige oder auch viele schlechte Artikel gelöscht werden, sondern dass man praktisch Vollzeit damit beschäftigt ist, wie ein dressiertes Hündchen die Artikel zu überarbeiten, bei denen ein *zensiert* meint, diese ohne jede Vorwarnung und jedes System mit einem Löschantrag zu bekleistern und dabei regelmäßig einen verbalen Rundumschlag der Sorte "für das Thema interessieren sich eh nur Analphabeten, Kriminelle und Geisteskranke" abliefert. --TheK? 18:45, 9. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Rein (Striptease-Paula)

Artikelwunsch ;-) --Reiner Stoppok 14:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] heterosexismus ausprägungen

Hallo, habe im Artikel Heterosexismus im Absatz Ausprägungen etwas ergänzt (Ex-Gay-Bewegung), könnte jemand von Euch da mal checken, bin newbie LG--TrügerischeGeschlossenheit 10:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Erledigt--TrügerischeGeschlossenheit 10:22, 31. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien

Ich möchte kurz verweisen auf zwei Fragen die ich auf der Diskussionsseite Beschneidung weiblicher Genitalien gestellt habe. Zu finden unter Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Zwei_Fragen_zum_Thema_Beschneidung.2FVerst.C3.BCmmelung_und_Verwendung_eines_Fotos. Meiner Meinung nach ist die psychologische Betrachtung im betroffenden Artikel etwas zu dürftig.--Briefkasten300 13:33, 1. Nov. 2008 (CET)