Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:RFF

Inhaltsverzeichnis 1 Infobox Film 1.1 Abstimmung 2 IMDb-Vorlagen 3 Lexikon des internationalen Films - keine geeignete Quelle für Kritik? 4 Kategorie:Original Net Animation 5 Jahr oder Jahre? 6 Rio Bravo 7 Charles Chaplin/Filmografie 8 Katholische Filmarbeit 9 Deepa Mehta Film Water

[Bearbeiten] Infobox Film

[Bearbeiten] Abstimmung

[Bearbeiten] IMDb-Vorlagen

Habe ich eher durch Zufall entdeckt: die IMDb präsentiert neuerdings(?) ihre deutschsprachige Benutzeroberfläche in ziemlich abgespeckter Form. Klickt man sich über die entsprechende Wikipedia-Vorlage in den Film- oder Personenartikeln in die Filmdatenbank, fallen viele nützliche (englischsprachige) Sektionen einfach weg, deren Überschriften früher einfach stets ins Deutsche übersetzt wurden.

• Personenprofile:

u. a. Biografieteil, Liste der Auszeichnungen, Newsdesk, Weiterführende Links (miscellaneous) oder Trailer sind in der deutschsprachigen Oberfläche nicht mehr abrufbar

• Filmprofile:

u. a. Kurzhandlungen, Liste der Auszeichnungen, Newsdesk, Weiterführende Links, Literaturlisten oder Trailer fehlen in der deutschsprachigen Oberfläche

Ich würde bei dem großen Informationsschwund (bei Personen bleiben z. B. nur noch die Filmografien und die Offiziellen Webpräsenzen als nützliche Links übrig) dafür plädieren, die Vorlage zu korrigieren. Der englischsprachige Link sollte an die erste Stelle wandern, dafür die deutschsprachige Benutzeroberfläche ans Ende, also:

• Olga Kurylenko in der Internet Movie Database (deutsch)

Oder vielleicht den deutschen Link sogar ganz aus der Vorlage tilgen? --César 22:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Sie haben am 6.November die Domain imdb.de eingerichtet [1]. Als ich es zuerst gesehen habe, hatte german.imdb.com noch in der gewohnten Form Bestand, jetzt wird kommentarlos auf imdb.de umgelenkt. Es fehlt in der deutschen Version in der Tat eine Menge, von daher sollte m. E. zumindest wie von César angeregt der Link auf imdb.com nach vorne. Wenn ein Link auf die deutsche Version für nötig/nützlich gehalten wird, dann vielleicht mit Hinweis darauf, dass das einiges fehlt bzw. fehlen könnte? -- Rosenzweig δ 23:09, 14. Nov. 2008 (CET)

IMDb-Link ganz rauswerfen.--Xquenda 23:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Dass IMDb.de dramatisch abgespeckt worden ist, ist in der Tat nicht schön. Dass oben auf jeder Seite der Link "Mehr auf IMDb.com" zu finden ist, ist leider auch nur ein schwacher Trost. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag an, die Links auf die deutsche bzw. englischsprachige IMDb zu tauschen. Was gegenüber einer Radikallösung ja auch den Vorteil hätte, dass nur an einer Stelle Anpassungsarbeiten notwendig sind --Gentile 09:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Link, Rosenzweig (im allerersten Moment hatte ich die Befürchtung gehabt, dass die IMDb nun ihre interessanten Inhalte in die Pro-Sektion verschoben hat). Nach so viel Zuspruch habe ich die IMDb-Vorlagen Name, Titel, Firma und Rolle korrigiert. Nun führt der erste Link zur englischsprachigen Benutzeroberfläche, der deutschsprachige Link ist nach hinten gewandert. Vielleicht wäre es auch an der Zeit, alle Vorlagen aus dem Film- und Fernsehbereich in einer eigenen Kategorie zu sammlen, wie es beispielsweise die Musiker machen. Die Vorlagen von IMDb, All Movie Guide usw. sind ziemlich versteckt in der allgemeinen Kategorie:Vorlage:Datenbanklink einsortiert, die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regisseure findet sich in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kultur und Freizeit. --César 12:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Guter Gedanke, das mit der Vorlagenkategorie.--Xquenda 18:39, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lexikon des internationalen Films - keine geeignete Quelle für Kritik?

Im Artikel Er – Stärker als Feuer und Eisen streitet ein Benutzer die Tauglichkeit des Lexikons des internationalen Films wegen mangelnder Neutralität an [2]. Gibt es eine Liste der tauglichen Quellen für Kritiken? Schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 06:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Quatsch. Und überhaupt: was hätte die in der konkreten Kritik beanstandete schlechte Austattung und die erbämliche Schauspielleistung mit der katholischen Glaubenslehre zu tun? Will Benutzer:Atomblume damit sagen, dass Katholiken prinzipiell keine Filme rezensieren können?? Statt zu löschen kann er gerne eine anderslautende, repräsentative Kritik einfügen - so wirds gemacht und nicht anders. --DrTill 10:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Seit wann sind Kritiken denn neutral? Der Benutzer scheint hier "neutrale kritik" mit "Kritik, die ganz meiner Meinung ist" zu verwechseln. NPOV verstehe ich hier so, dass wenn ein Film sowohl positive als auch negative Kritik ausgelöst hat, beide Seiten dargestellt wurden müssen. Das Ausklammern der allgemein anerkannten Kritiken des film-dienstes bzw. des LdIF grenzt daher POV. Statt dessen sollte man sich eher gedanken darüber machen, inwieweit die Kritiken von Webseiten mit irgendwelchen Fanboys relevant sein können. --Andibrunt 11:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank - ich wollte halt sicherstellen, dass ich kein Meinungsbild oder neue Regel verschlafen habe. -- Hgulf Diskussion 12:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mal bitte sachlich, der komplette Wortlaut der film-dienst Kritik lautete:
Urzeitliche Kämpfe um die Stammesmacht zwischen einem grausamen Bösewicht und einem mit einer Wunderklinge ausgestatteten Helden. Dilettantischer Abenteuerfilm, erbärmlich ausgestattet und miserabel gespielt. Fernsehtitel auch: "Ironmaster"

Danach hatte ich jedenfalls den Eindruck der Kritiker hat den Film wohl nur in 5 Minuten im Schnelldurchlauf gesehen, denn so erbärmlich war die Ausstauung doch garnicht. Es gab urzeitliche Hütten, eine echte Eisenschmiede, Mühlsteine, Schilfboote und allerlei Waffen bis hin zur Bola, also ich weiß nicht was da gefehlt hat.

Ausserdem gab es im ganzen Film keine Wunderklinge des Helden, das war ein ganz normales längliches Stück Eisen das nur rein zufällig eine Schwert ähnliche Form hatte, eben der stumpfe Rohling aus dem Vulkangestein. Der war weder verzaubert noch irgendwie gesegnet, nichtmal geschliffen. (getragen vom Bösewicht Vood)

Der eigentliche Held des Films Ela hatte hingegen nichts dergleichen, nur seine Fäuste und später den Bogen.

Danach hab ich erst geschaut wer eigentlich hinter dieser eher unsachlichen Kritik steht, und siehe da das Lexika ist also nur eine Komplettliste des film-dienst und der wiederum wird subventioniert von der Katholischen Filmkommission für Deutschland herrausgegeben! (Was ist an der international?) --Atomblume 13:42, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Spar dir Worte und Verschwörungstheroien (ein anderes, respektiertes Filmmagazin ist übrigens epd-Film vom evangelischen Pressedienst). Dir unangenehme Kritiken sind nicht zu entfernen, bloß weil du etwas gegen die - vermutete - Konfession des Filmkritikers hast. Geschreibsel von Fans in deren Blogs (od. ähnl.) haben jedoch als Kritiken für eine Enzyklopädie keine Relevanz. --DrTill 13:59, 21. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Was international ist? Die angeführten Filme im Lexikon des internationalen Films, du Pusteblümchen, du...;-) --DrTill 14:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Atomblume urgiert nun nicht nur die Löschung der Kritik durch EW in den Artikel, sondern nun auch noch einen YouTube-Link (eindeutig inoffizeller Upload) und beruft sich dabei hartnäckig auf Fair Use. [3] Argumente scheinen nicht zu fruchten - soll man noch weiter zuschauen oder konkrete Schritte setzen? Andibrunt? --DrTill 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habs auf WP:VM gemeldet. -- Hgulf Diskussion 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt unter Beobachtung und einen Kommentar bezüglich der Weblinks auf der Dikusssionsseite hinterlassen. Eine Artikel- oder Benutzersperrung möchte ich als thematisch Involvierter ungerne selbst erledigen, unterstütze aber gegebenenfalls Meldungen auf WP:VM --Andibrunt 15:07, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Original Net Animation

Bei den letzten Beobachtungen im Bereich der Anime kommen verstärkt Original Net Animations (ONA) in Mode. So werden neuere Serien teilweise ausschließlich auf der PlayStation 3 online veröffentlicht oder auch im Internet als Flash-Video-Streams angeboten. Derzeit wurden größere Verträge geschlossen, die diese ersten Anfänge im großen Stile umsetzen sollen. Gibt es irgendwelche Einwände, dass diese Kategorie (Kategorie:Original Net Animation) analog zu Kategorie:Original Video Animation angelegt wird? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich ziehe Web-Anime vor: 1. verdeutlicht die Verbindung mit Anime, 2. ist kürzer und 3. und am wichtigsten wird der Begriff auch in Japan verwendet im Ggs. zu ONA. --Mps 17:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte jetzt auf Anregung von Don-kun dieses Lemma übernommen. Sollten wir uns im Vorfeld nicht vielleicht dann erst einmal darüber einig werden ob wir Original Video Animation nicht unter dem Lemma Web-Anime unterbringen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Was mir daran jetzt aber nicht gefällt, ist dass Web-Anime wieder westliche Produktionen ausschließt. Und die werden ja wohl auch mal im Internet veröffentlicht, davon gehe ich aus. Oder soll dann, wenn wir die ersten Artikel zu sowas haben, eine neue Kat angelegt werden bzw eine Überkat zu Web-Anime? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Derzeit ist mir noch keine westliche Animation bekannt, die so verbreitet wird oder wurde. Wenn dies aber der Fall ist, dann könnte man von Web-Animation oder ähnlichem sprechen und eine Überkategorie einführen. Derzeit brauchen wir das wohl nicht, da die Kat ohnehin leer wäre. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Eine solche Kategorie wäre ja dann vielleicht sinnvoll, wenn es in nennenswerter Anzahl Artikel zu Original Net Animations gäbe. Wie viele solcher Artikel haben wir denn schon? --Gentile 13:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Bis jetzt haben wir einen, der passt aber auch in keine der anderen Kategorien. Aber wir führen in den Listen schon über 10 Stück, die noch einen Artikel bekommen könnten und ab 2009 werden wohl noch eine Menge hinzukommen. Siehe Neuigkeiten im Portal:Animation. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:55, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Kategorie:Web-Anime sehe ich drei Artikel und drei Weiterleitungen. Natürlich ist das noch ziemlich neu und daher gibts nicht so viele, vorallem da es zu den aktuellen Werken teilweise auch noch keine Artikel gibt. Aber bis Mitte nächsten Jahres wird die Kategorie sicher über 10 Artikel beinhalten (ohne Weiterleitungen). Und man kann sie eben auch sonst nicht einordnen, weil weder Kinofilm noch Fernsehserie oder OVA. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn es erst drei Artikel gibt, scheint es mir für eine eigene Kategorie noch etwas zu früh zu sein. Warten wir doch lieber erst mal ab, wie sich der Artikelbestand tatsächlich weiterentwickelt. Bis dahin könnte die Zeit z.B. auch sinnvoll dafür genutzt werden, dem Artikel Web-Anime auf die Sprünge zu helfen. --Gentile 16:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich war es schon fast zu spät, schließlich hätten wir nicht eine einzige Kategorie wo wir z.B. Bōnen no Xam’d (Artikel ist mitten im Aufbau) hätten unterbringen können. Ihn kategorielos in der Luft hängen zu lassen wäre aber auch keine Lösung. Und da mit Sicherheit noch mehr Artikel diesbezüglich hinzukommen werden, halte ich die Kategorie für gerechtfertigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:12, 25. Nov. 2008 (CET)

"Ihn kategorielos in der Luft hängen zu lassen" wäre nicht die Alternative gewesen. Wofür haben wir denn die Ober-Kategorie:Anime?

Die ist eigentlich für Anime beschreibende Begriffe gedacht und nicht für einzelne Werke. Aber da es nach ein paar Nachforschungen spätestens ab 2009 mehr als genug davon geben wird, kann man sie auch gleich behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Frage, welche Nachforschungen das sein sollen, verkneife ich mir jetzt ebenso wie den Hinweis, dass es völlig unüblich ist, eine Kategorie in der Hoffnung auf weitere Einträge anzulegen. Und zwar auch deshalb, weil die entsprechende Kategorie ja bereits angelegt worden ist ohne den Verlauf der weiteren Diskussion abzuwarten. Ob ein solches Vorgehen im Animationsbereich üblich ist, kann ich nicht beurteilen. Im Filmbereich ist es einer gedeihlichen Zusammenarbeit allerdings nicht förderlich --Gentile 11:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Es ist nicht Hoffnung, es ist Wissen. :) Siehe zB diese Meldung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:59, 29. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Jahr oder Jahre?

Hey, ich und Benutzer:Darkking3 stießen im Artikel Max Payne (Film) zusammen, und haben das hier mal angesprochen. Und zwar geht es darum, welche der folgenden Formen korrekt ist: „... ist ein Film aus dem Jahr 2008“ oder „... ist ein Film aus dem Jahre 2008“? Wie schon auf Darkking3s Diskussion angesprochen, indiziert Google die Variante ohne „e“, wie aber auch schon gesagt ist das ein Indikator, kein ultimativer Beweis :) Darum dachte ich, frag ich mal hier bei den Experten nach - gibt es da eine korrekte und eine falsche Variante? Sind beide korrekt, also quasi nur eine Vorliebe welches man nimmt? Gibt es dazu dann einen Konsens? Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 10:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall "... aus dem Jahr xxxx". Bin schon seit einiger Zeit dabei, dieses Koriuosum deutscher Sprache in Filmartikeln zu korrigieren. Mich wundert, dass es da tatsächlich Zweifel gibt. Die Formulierung "... aus dem Jahre xxxx" stammt noch aus einer Zeit, wo die deutsche Sprache eine ganz andere war. Chronisten, Träger offizieller Ämter sowie Literaten haben sich immer gern dieser Formulierung bedient, aber heute wirkt das einfach nur alt und sogar ein wenig poetisch :-D Das ist genauso wie "Geh mir aus dem Wege" oder "Das ist in aller Munde". Bei letzterem ist es wieder okay, weil der Spruch über Jahrzehnte etabliert wurde. "Jahre" ist in diesem Fall nicht Teil solch einer eingefleischten Formulierung und ist - besonders im enzyklopädischem Sinne - in "Jahr" umzuschreiben. --ðuerýzo ?! 13:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Tod dem Dativ-e. Warum? "Im Jahre/aus dem Jahre" ist genau so geläufig wie "Steh mir nicht im Weg(e)" oder "Geh mir aus dem Weg(e)!")-- Xquenda 21:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Mein Duden ist aus einer Zeit, in der Jahr und Jahre richtig sind - nämlich aus dem Jahr(e) 2006! Falsch ist Jahre also nicht. Ob es noch geläufig ist, weiß ich nciht so ganz, aber wenn wir uns an den aktuellen Sprachgebrauch orientieren wollen, müssten wir in den Artikel midnestens zwei "Alder" und "ey" einbauen ;) --Andibrunt 22:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Im ersten Moment(e) dachte ich ja, du hättest dich vertippt und meintest "Adler";))) -- Xquenda 22:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Für mich wirkt es einfach antiquarisch und poetisch, keineswegs aber zeitgemäß im Sinne eines modernen Lexikons. Über Sprachstile einzelner Bevölkerungsgrupppen wie Alder und ey brauchen wir uns nicht zu unterhalten. --ðuerýzo ?! 07:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Ok, war also früher gebräuchlich und das hat sich geändert, das ist ja schön und gut, aber korrekt scheint es ja immernoch zu sein. Und nur weil etwas kürzer wird, wird es ja nicht gleich besser.. Naja, ich werds nicht extra ändern, wenn ich es sehe und mich ansonsten mal an Jahr ohne e gewöhnen - danke für die Antwoten! (alder, ey :D) --J-PG MaL LaCHeN?! 09:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Korrekt ist es, ohne Frage. Aber hier ist zu klären, was für die Allgemeinheit normal ist. „Jahre” finden sicher einige Leute normal, doch ich bin mir sicher, dass „Jahr” alle befürworten. Zudem steht im Artikel Dativ: „Diese Form ist heute veraltend und wird in der Gegenwartssprache üblicherweise nicht mehr gesetzt.” Danke, nächste Frage :-D --ðuerýzo ?! 18:14, 26. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Rio Bravo

Sputnik hielt die Verschiebung dieses berühmten Films auf ein Klammerlemma zugunsten einer fast inhaltsleeren BKL für nötig. Auf die BKL wiederum verweisen jetzt sämtliche Links, die den Film meinen. Sieht jemand das ähnlich wie ich als Unsinn an? Vielleicht auch jemand mit erweiterten Rechten, der davon Gebrauch machen möchte? Prekario 22:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Tüpischer Fall für eine BKL II, da der Film der gebräuchlichste Sachartikel ist (alle Links weisen auf ihn). Zudem schlechter Stil des Benutzers, zu verschieben ohne die Links umzubiegen. --DieAlraune 08:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso und habe deswegen den Artikel wieder zurück verschoben und Sputnik auf seiner Disku angesprochen. --César 15:11, 29. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Charles Chaplin/Filmografie

Ich halte diese Ausglieder für absolut überflüssig. Bei anderen Filmschaffenden mit wesentlich mehr Filmen als Chaplin wird das ja auch nicht gemacht. Bevor eine Epidemie separater Filmografielisten ausbricht, wäre eine klare Regel in unseren Konventionen angebracht.-- Xquenda 07:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Sollte im Artikel bleiben, da stimme ich dir zu.-- Dany3000  ?¿ 10:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch. Ich habe mir erlaubt, das in den Richtlinien klarer hervorzuheben: „Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln. Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden.“ -- Filoump 12:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte um Übertragung der Liste in den Hauptartikel durch einen der mitlesenden Admins wegen Berücksichtigung der Autorenschaft und anschließende Löschung des Separatlemmas. Danke.-- Xquenda 22:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Du willst doch nicht die ausgebaute Filmografie, so wie sie ist, in den Artikel einfügen, oder? Die ist mir ehrlich gesagt zu verschachtelt. Ich werde mich mal an einer kompakteren tabellarischen Ansicht versuchen und die Informationen dann einarbeiten. --César 13:00, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Katholische Filmarbeit

siehe Löschdiskussion -- Filoump 11:49, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Deepa Mehta Film Water

Hallo! in dem Artikel über den Film Water ist als Produzent ein David Hamilton angegeben, der auf den Artikel des britischen Fotographen gleichen Namens verweist. Der Produzent ist ein canadischer Filmproduzent und hat in der englischen Wiki einen winzigen Artikel. Die Verlinkung sollte weg. Ist es sinnvol in dem Artikel Water auf die Verwechselungsgefahr zwischen Produzent und diesem Fotographen hinzuweisen? ---90.186.12.7 18:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun auf ein rot verlinktes Klammerlemma korrigiert. Ich würde keinen weiteren Hinweis im Filmartikel setzen. Jemand hatte zuvor seltsamerweise auch noch „H20“ hinter den Titel geschrieben. --César 19:20, 4. Dez. 2008 (CET)