Wikipedia:Löschprüfung – Wikipedia

Wikipedia:Löschprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:LP, WP:WW

< Autorenportal < Löschkandidaten < Löschprüfung
Archiv

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren. Drei Tage nach dem letzten Edit werden Diskussionen automatisch archiviert.

Wiederhergestellte Artikel kannst du nach der Archivierung mit dem Baustein {{Wurde wiederhergestellt}} kennzeichen.

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Subst:Löschprüfung|Dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäss.
Wiederherstellungswunsch

Revision einer
Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 27. November 2008

[Bearbeiten] Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder“ (Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Wurde behalten, weil die Chancen angeblich gut waren, dass die Liste ausgebaut wird. Ohne weitere Informationen ist diese Liste nicht von großen Nutzen. --Arntantin da schau her 18:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich bin eh kein Listenfan, kann nun aber nicht erkennen, was diese Liste schlechter machen soll als all die anderen, die wir regelmäßig behalten. Hilfreich wäre der Link zur Löschdiskussion und die übliche Frage: Hast du den löschenden Admin angesprochen? --Streifengrasmaus 18:10, 27. Nov. 2008 (CET)
Link zur Löschdisk. Ich gebe zu, dass der seitherige Ausbau eher enttäuscht. --MBq Disk Bew 20:41, 27. Nov. 2008 (CET)
Hatte im Sommer doch tatsächlich niemand Lust auf Weihnachtslieder. Danke für die Erinnerung, aber die vier Wochen kann man dann auch noch warten. Mein Vorschlag: Wiedervorlage im Januar. -- Harro von Wuff 22:40, 27. Nov. 2008 (CET)
Das Ding ist auf meiner To-Do-Liste, hatte aber bisher einfach noch keine Zeit dafür. Ggf bitte in meinen BNR damit. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:46, 27. Nov. 2008 (CET)
Ich werde die Logik hinter unserer Listenpolitik in hundert Jahren nicht kapieren. Was macht diese Liste denn nun schlechter als die Liste von Kriegen oder die Liste guatemaltekischer Schriftsteller? --Streifengrasmaus 14:02, 28. Nov. 2008 (CET)
Behauptet ja keiner. LA für diese Listen sind immer noch möglich.--Arntantin da schau her 22:32, 28. Nov. 2008 (CET)
Doch, behaupte ich. Die Kriegsliste hat einen LA überstanden (nämlich meinen). Nein, ich will keine Löschprüfung, nur den Sinn dahinter verstehen. --Streifengrasmaus 14:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Leg doch einfach die Liste mit Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder zusammen, verschiebe auf Liste der Weihnachtslieder und verredirecte. Und dann lässt du die Redirects schnelllöschen. Dann ist das Unsinnslemma auch weg. --Davud - Rächer der Entrechteten 08:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal auf das korrekte Lemma Liste nicht deutschsprachiger Weihnachtslieder verschoben, vielleicht faellt dann ja mal jemandem der Irrwitz dieser Liste auf. Fossa?! ± 14:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Behalten, und zwar unter "Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder". Holiday 16:34, 2. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Exsila

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Exsila ist eine Schweizer Tauschbörse für Filme und Musik. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Etwas hat jedoch niemand verstanden: Bei einer Tauschbörse wie dieser zählt der imaterielle, nicht der reale Wert. Das Punktesystem (1 Punkt = 1 Schweizer Franken) gibt den Umsatz der Unternehmung an. Wäre dies echtes Geld, könnte man von einem Millionenumsatz sprechen. Beachtlich ist auch, dass die Hollywood-Industrie seit einigen Jahren verärgert auf die Organisation blickt - da dieses Geschäft in der Schweiz legal ist, und die Filmindustrie daher Umsatzeinbussen einstecken muss. Für die Schweiz ist diese Firma zweifellos relevant (vergesst nicht, wir gehören auch zu diesem Wikipedia). --phiXweb ☎ 23:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war recht kurz, hast Du den löschenden Admin angesprochen? -- Perrak 02:13, 28. Nov. 2008 (CET)
Nein, habe ich nicht. Das Ansprechen von löschenden Admins hat sich bisher nicht bewährt. --phiXweb ☎ 11:08, 28. Nov. 2008 (CET)
Sehe ich anders. Diese Ansprache hilft weitaus mehr, als Artikel zig mal anzulegen und nach mehrfacher Löschdiskussion und Löschprüfung erneut ohne neue Argumente und hier die Zeit zu stehlen. Die vielen in dieser Sache beschäftigen Admins wissen durchaus die Funktionsweise einer Tauschbörse einzuschätzen. Und selbst wenn man die virtuellen Punkte als echtes Geld ansehen würde, wäre das noch bei weitem kein Umsatz. Und von den in den RK geforderten 100 Mio € weit entfernt. Bleibt gelöscht. Lemma habe ich zur Vermeidung von Wiederanlagen gesperrt. EOD.Karsten11 11:29, 28. Nov. 2008 (CET)
Wieder mal eine total unüberlegte Handlung. Macht doch weiter so. --phiXweb ☎ 00:38, 29. Nov. 2008 (CET)
Hallo Karsten, mein Kollege. Du bist schon mal in der Löschdiskussion rund um den Artikel über Exsila involviert gewesen. Ich bitte dich nun dich daraus zu halten. Ich denke, dass ein Adminkollege die selbe Kompetenzen hat wie du, aber die Sachlage bestimmt anders interpretieren wird. Insofern verzeih mir das Brechen des EOD, bezeichne es als demonstratives Trolling. Der nächste Absatz richtet sich nicht an dich, Karsten11, sondern an einen Administrator, der bereit ist, zu diskutieren.
Ich bin wie phixweb der Ansicht, das Exsila relevant ist. Man darf jedoch nicht die Unternehmensrelevanzkriterien anwenden, da Exsila nicht als Unternehmen bekannt ist, sondern als Webseite. Und die Bekanntheit zeichnet sich durch die Mitgliederanzahl und die grosse Medienrelevanz aus. Ich nehme an, dass man Wapedia oder Klamm.de nicht als Unternehmen ansieht, sondern die Relevanz auf Grund der Bekanntheit im deutschsprachigen World Wide Web anspricht. Ich bitte den bearbeitenden Administrator diesen Aspekt zu beachten und den Artikel wiederherzustellen. --dvdb 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)
Was meine Befangenheit betrifft, stimme ich zu. Möge ein anderer Admin entscheiden. In der Sache bleibe ich dabei: Mehrfache Löschprüfungen ohne wesentliche neue Aspekte sind nicht zielführend.Karsten11 11:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Eine mehrfache Löschprüfung liegt hier doch nicht vor. Aber auch nach Lektüre der Diskussion auf Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3#Exsila kann ich die Relevanz nicht genau beurteilen - könnte sich ein Admin mit Schweiz-Bezug dazu äußern? -- Perrak 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte noch kurz, und ich wiederhole mich hiermit, damit auch die neuen Relevanzbewerter davon erfahren, die Medienrelevanz anmerken. Die Schweiz kennt einige Medienblätter, denen man eine gewisse Seriösität und Aussagekraft anspricht. Und ich denke, dass man die Medienrelevanz von Exsila durch einige ausgewählte Blätter begründen kann, die über diesen Tauschservice berichtet hatten, sei es indirekt durch die Fernsehsendung «Start-up» oder gezielt:

Perraks Bitte (eins oben) nicht vergessen, Grüsse, --dvdb 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 28. November 2008

[Bearbeiten] Magento (erl., Artikel müsste erst geschrieben werden)

Bitte „Magento“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Der Artikel ist bitte wiederherzustellen. Die damalige Löschbegründung war in Anbetracht der Tatsache, dass es in der IT- bzw. Webshop-Welt ein bekanntes System ist, unbegründet. Relevanz ist absolut gegeben, siehe auch [1].

Folgende Version daher bitte wiederherstellen: 19:36, 30. Mär. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Magento“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Mannerheim 14:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte Löschdiskussion verlinken und löschenden Admin ansprechen. --Streifengrasmaus 14:45, 28. Nov. 2008 (CET)
Lösch"diskussion" hier. Damals war das Produkt neu auf dem Markt, mittlerweile wird es stark beachtet und als potenzieller Nachfolger anderer Systeme gehandelt. Google findet rund 1.780.000 Treffer zu "Magento Shop". Zitat aus WP:RSW: "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." --Nbruechert 14:55, 28. Nov. 2008 (CET)
Korrekt, damalige Löschdiskussionen sind hiernach als obsolet zu betrachten. --Mannerheim 15:05, 28. Nov. 2008 (CET)
Adminansprache, bitte. --Streifengrasmaus 15:08, 28. Nov. 2008 (CET)
Braucht's doch gar nicht. An wen denn überhaupt? Wiederherstellen und fertig. --Mannerheim 15:12, 28. Nov. 2008 (CET)
Braucht's doch. Ist hier eine Regel. Lies mal die Box ganz oben auf der Seite. Du hast den Eintrag im Löschlog ja selber velinkt: Der löschende Admin war Septembermorgen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:24, 28. Nov. 2008 (CET)
Admin wurde in Kenntnis gesetzt [2]. --Mannerheim 16:06, 28. Nov. 2008 (CET)
"Magento Shop" liefert übrigens runde 18.000 Treffer bei google [3]. Abgesehen davon ist die Anzahl der Treffer ein Indiz, kein zwangläufiger Grund für eine Wiederherstellung. 217.81.211.112 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)
Immer wieder erstaunlich wie schnell aus nicht einmal 500 Google Treffern mal eben über 1.7 Millionen werden, sobald man WP:RSW entdeckt. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)
Sagt mal, red ich hier Türkisch oder was?! Magento ist ein weitverbreitetes Shop-System (!!) in der Internetagentur-Branche. Es geht hier weniger um Googletreffer, sondern viel mehr um die normative Kraft des Faktischen. --Mannerheim 12:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Relevanz mag gegeben sein, ein wiederherstellbarer Artikel existiert aber nicht: Eine Version war nur Werbeblabla, eine andere enthielt weniger Inhalt als der Absatz hier. Da das Produkt im Gegensatz zur LD inzwischen auf dem Markt ist, spricht nichts gegen die Anlage eines neuen Artikels, der müsste aber noch geschrieben werden. Hier erledigt. -- Perrak 18:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. Die angesprochene gelöschte Version ist aus genannten Gründen als Artikel nicht geeignet. Durch die geänderte Situation muss die Frage der Relevanz neu beurteilt werden, zweifelsfreie Irrelevanz besteht jedenfalls nicht mehr. --Septembermorgen 13:24, 1. Dez. 2008 (CET)
Relevanz ist absolut (!) gegeben: Jüngst gewann das System den Preis des besten Newcomers bei den SourceForge.net Community Choice Awards 2008 [4] [5]. Damit dürfte die Diskussion wohl endgültig geklärt sein. --Mannerheim 13:39, 1. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Plattenlabel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Begründung --77.22.138.131 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)


Eine bodenlose Frechheit , diese Liste zu löschen. Nach halbstündiger Suche, wurde ich nicht fündig , über eine Begründung der Löschung. Bitte wieder herstellen. mfg martin

Erstens bringt dich Gefluche hier nicht weiter und zweitens findest Du die Löschprüfung hier. Der Löschgrund war mangelnde Qualität und mangelnder Nutzen in der damaligen Form. Aus der Löschbegründung schliesse ich jetzt mal, das eine Wiederherstellung in einem Benutzernamensraum zwecks Verbesserung wohl möglich wäre. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:33, 28. Nov. 2008 (CET)
Mit der „bodenlosen Frechheit“ verringerst du natürlich die Chancen, dass dir jemand entgegenkommt. Die Löschentscheidung ist hier einzusehen. Uwe G. ¿⇔? RM 11:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand mit "bodenlose Frechheit" hier die Chancen, dass ihm „jemand entgegenkommt“, verringert, zeigt das aber, dass ihr hier nicht in der Lage seid rein fachlich zu arbeiten und zu entscheiden. Naja, den Verdacht hatte man ja schon lange ;-)--Davud - Rächer der Entrechteten 08:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich empfehle dem Löschprüfungsantragsteller 77.22.138.131 die Kategorie:Musiklabel zu konsultieren. Dort findet er alles und noch mehr, was die gelöschte Liste bisher an Informationen anbot. Krächz 13:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Beschimpfungen sind als Argumente immer etwas dünn, auch "rein fachlich" gesehen. Unbegründeter Antrag abgelehnt. -- Perrak 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bedekaspeler Marsch (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Bedekaspeler Marsch“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Aus versehen gelöscht --62.227.47.109 16:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Wohl kaum. Du kannst gar keine Artikel löschen, das können nur Admins. Admin STBR hat den Artikel gelöscht, weil er nicht unserern Kriterien für Artikel entsprach. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)
Unbrauchbarer Inhalt (Es giebt auch die Kneipe "Tant Arti"). Uber das Dorf haben wir auch schon Bedekaspel --MBq Disk Bew 12:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel sollte im Interesse des Erstellers gelöscht bleiben. -- Perrak 15:38, 1. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 29. November 2008

[Bearbeiten] Urbanrock (bleibt gelöscht)

Bitte „Urbanrock“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Begründung Urbanrock ist eine Bezeichnung für ein Musikgenere, dass sich von anderen Musikgeneres Unterscheidet. Der Unterschied liegt in der Auffassung vom Endprodukt Musik.

Ich möchte hier nicht in erster Linie eine Diskussion über "Was ist Musik?" viel mehr liegt mir das eigentliche Musizieren am Herzen. Urbanrock wird auf der Obertonreihe gespielt und verbindet bewusst Obertonmusik mit anderen Musikgeneres Elementen. So wie Beispielsweise Gothicmetal; Das Musikgenere Gothic mit Rock/Metal vereint. Dabei sind zusätzliche Elemente, die in allen anderen Musikgeneres als Zweitrangig oder verpönt angesehen werden als fester Bestandteil von Urbanrock akzeptiert und es dürfen Disharmonien vorkommen.

Urbanrock ist nicht eine private Meinung, Urbanrock wird gerade in der Obertonmusik gespielt. Eine Bezeichnung gibt es dafür und die heisst Urbanrock. Urbanrock ist eine Mischung aus Obertonmusik, Imrovisation und anderen Musikgeneres wie zum Beispiel Rock.

Eine zweite Erklärung: Wenn ein Kind anfängt zu Musizieren ist es noch wenig Beeinflusst von Rythmen, Melodien und Takt und spielt frei weg von der Leber - Wie man so sagt. Es sind Urrythmen und Urmelodien die eine ganz einfache Art der Musik ergeben - Urbanrock. Die Musik die hier entsteht ist frei von irgend welchen statischen Regeln, die sich irgendwelche Musikprofessoren ausgedacht haben.


Gerne lasse ich mich beraten, mit welcher Wortwahl und Satzstellung der Begriff ins Wikipedia aufgenommen werden kann und liefere gerne auch weitere Beispiele. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fujara.ch (Diskussion • Beiträge) 14:57, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 15:03, 29. Nov. 2008 (CET)


Bitte alles mit WP:Q belegen.--Schmitty 14:56, 29. Nov. 2008 (CET)
Hm. Lies bitte mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Streifengrasmaus 15:02, 29. Nov. 2008 (CET)
Begriffsbildung - irrelevant --WolfgangS 18:33, 29. Nov. 2008 (CET)
bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 1. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schaffhausen Communication Group (hier erl., in LA)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schaffhausen Communication Group“ (Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
ein Unternehmen mit 24 Mio Umsatz und 250 Mitarbeitern und inhaltlich dünner Artikel. Die Relevanz kann ich mit der Lupe nicht erkennen. Wurde aufgrund LD v. 11.12.04 als Werbeeintrag schon mal gelöscht. Die Behaltensentscheidung vom 8.7.05 gibt zwar keine Entscheidungsbegründung an, eventuell haben 40 Mio Umsatz, 460 Mitarbeiter und vordere Plätze bei einem Ränking in der Summe den Ausschlag gegeben. Bei der LD vom 6.10.06 wurde die Entscheidung damit begründet, daß der Finanzinvestor Avantaxx AG Springer & Jacoby übernommen habe. Nun besteht zwar eine räumliche und personelle Nähe zwischen Avantax und SCG, aber Avatax gehört nicht SCG sondern gerade anders herum. Wieso also färbt die mögliche Relevanz eines Investors auf das beteiligte Unternehmen ab? Die Relevanz der SCG wurde auch bei der LP-Entscheidung zu Rieger Team vom April d.J. in Zweifel gezogen, ebenso in der Relevanzdiskussion hier. Im Gesamtverband Kommunikationsagenturen (GWK) und deren Ranking ist SCG nicht zu finden; von Marktführerschaft kann auch keine Rede sein, siehe auch Werbeagentur#Agentur-Ranking_.28nach_gemeldetem_Umsatz.29. Daß aus dem zitierten Ranking der größten inhabergeführten Agenturen die besten drei ein Lemma in der WP haben, obwohl die formalen RK nicht erreicht werden, geht m.E. in Ordnung, beim enger gefaßten Dialogmarketing gibt es zu Recht einen Eintrag des Erstplazierten Defacto, aber auch deshalb, weil der sich mit dessen Marktplazierung deutlich von SCG unterscheidet -- @xqt 15:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Dieses Unternehmen ist überhaupt nicht relevant; auch nach den beiden Ablehnungen der LAs ist immer noch nichts Relevanzes zu erkennen. --phiXweb ☎ 17:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Holding färbt nicht auf die Tochter ab, das trifft zu, der Artikel als solcher ist auch eher dürftig. Da der letzte LA länger her ist und hier wohl eine inhaltliche Diskussion (hier unerwünscht) notwendig ist, würde ich vorschlagen, dass Du einen neuen LA stellst. Information des damals entscheidenden Admins wäre höflich. -- Perrak 18:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe ich doch bereits gemacht, doch der LA wurde von WolfgangS entfernt. --phiXweb ☎ 18:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Der LA vom 6. Oktober wurde am 8. Oktober von Admin Zinnmann mit der Erklärung "Bleibt" entschieden [6]. Das ist ein gültiger Admin-Entscheid, auch wenn man der Meinung sein kann und ich ganz entschieden der Meinung bin, daß die Siebentageregel eingehalten werden sollte. Der neuerliche LA ist deshalb ungültig, der Fall ist hier in der Löschprüfung zu behandeln.

Die allgemeinen Relevanz-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt, aber Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist erstens grundsätzlich kein Löschgrund und ist zweitens gerade im Fall dieser völlig überzogenen Kriterien für 99% aller Unternehmen anzunehmen, zu denen ein an wirtschaftlichen Themen interessierter Normalleser von einer Enzyklopädie wie WP Informationen erwarten darf. Ein "Unternehmen mit 24 Mio Umsatz und 250 Mitarbeitern", das sich laut referenzierter Aussage des Artikels "im Ranking der 75 größten inhabergeführten Werbeagenturen des Deutschen Marktes auf Platz 6 sowie auf Platz 2 der Dialog-Agenturen" befindet, ist nicht minder relevant als ein Künstler mit einem Eintrag in der kostenpflichtigen Genios-Datenbank, eine Musikgruppe mit zwei CDs oder eine religiöse Gemeinschaft mit einem Eintrag auf einer Webseite wie religio.de, um nur ein paar Beispielle für das irre Mißverhältnis der aktuellen Relevanzkriterien zu nennen. --84.60.211.154 14:05, 30. Nov. 2008 (CET) Durchstreichung meines Beitrags durch Benutzer Phixweb habe ich entfernt, im nochmaligen Wiederholungsfall klären wir Deine wiederholten Durchstreichungen meiner Beiträge auf WP:VM. --84.60.211.154 14:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wird nach Absprache zwischen Phixweb und Perrak hier fortgesetzt. --phiXweb @me 14:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wird  hier fortgesetzt. --phiXweb @me 14:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Benutzer Perrak dazu auf seiner persönlichen Disku angesprochen. Die eigenmächtige Erledigung der LP durch Benutzer phixweb bitte ich als gegenstandslos zu betrachten. --84.60.211.154 14:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Da Du darauf bestehst nochmal offiziell: Eine Diskussion hier ist nicht vorgesehen, wenn jemand den Artikel löschen lassen will, ist ein neuer LA sinnvoll. Da der letzte LA schon sehr lange her ist, ist das auch regelkonform, die RK haben sich seitdem mehrfach geändert, die Anforderungen an die Qualität eines Artikels ebenfalls. Hier in der LP ist das erledigt. -- Perrak 17:55, 30. Nov. 2008 (CET)
Entscheidung aus LA-Diskussion hier zur Info:
Keine Relevanz, gemäß Angaben: Die Schaffhausen Communication Group ist seit 1978 am Markt und befindet sich im Besitz des Gründers und Geschäftsführers Lutz Schaffhausen. Mit inzwischen 246 Mitarbeitern an drei Standorten in Elmshorn, Hamburg und Gremmelin erwirtschaftet das Unternehmen heute einen Jahresumsatz von rund € 24,37 Mio.. Daher war dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--NebMaatRe 18:39, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Freunde (erl., Artikel wurde neu erstellt)

wenn man der darstellung auf den Entsperrwünschen glauben kann, wollte hier ein IP einen durchaus vernünftigen Artikel einstellen, siehe [7] Anstatt, dass das zugelassen wird, wurde der Artikel wohl schnellgelöscht und das Lemma gesperrt. Bitte um Wiederherstellung, damit die IP weiterarbeiten kann. Admin angesprochen, ist wohl online, reagiert aber nicht. Schnelle Entscheidung scheint hier aber wichtig, Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 17:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel auch kurz nach der Erstellung gelesen - Irrelevanz war keinesfalls zu erkennen --WolfgangS 18:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Beitrag wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). --Kuebi 21:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde wohl inzwischen neu eingestellt und wikifiziert, in der Versionsgeschichte der gelöschten Versionen ist nichts erhaltenswertes, der Antrag ist damit erledigt. -- Perrak 18:43, 29. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Freunde ist inzwischen BKS, der hier gemeinte Artikel liegt zur Zeit auf Freunde (Weltmärchenbuch). -- Perrak 12:55, 2. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Diverse Löschungen zu Begriffen aus der Methodik der Diskursanalyse (erl.)

Mit dieser Begründung [8]:

Begründung (auch für die nachfolgenden Löschungen aus diesem Themenkreis) Außer im wissenschaftlichen Dunstkreis um die Herren Jäger und Link sind diese Bergriffe in der Fachwelt nicht etabliert. Es wurden keine anderen Quellen ausgewiesen, die eine allgemeine Verbreitung dieser Begriffe belegen würden. Da es sich somit um eine Begriffsetablierung handelt, bleibt nur der Weg der Löschung. --Kuebi (A) 09:14, 29. Nov. 2008 (CET)

wurden von Benutzer:Kuebi zahlreiche Fachtermini der Diskursanalyse gelöscht.

Was ist den ein wissenschaftlichen Dunstkreis? Egal, es geht um die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde. Nenne mir bitte ein Fachbuch zu Methoden der Diskursanalyse, wo die von dir beschiedenen Begriffe nicht vorkommen oder eine besondere Resonanz erfahren. Ich sehe keines. Allein per Google finde ich Hunderte von Seminaren, Arbeiten, Fachwerken, die mit den Begrifflichkeiten - natürlich unter Verweis auf die Urheber der Methodik - die auf die von mir angeführten Quellen der Methodik verweisen (s. Standardwerke in den gelöschten Artikeln). Hier eine kleine Liste von Fachliteratur, von der wohl niemand behaupten kann, sie bilden nicht die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde ab: KELLER, R. (2001): Wissenssoziologische Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Bd. 1, Theorien und Methoden. Opladen, 113-143.

KELLER, R. (2004): Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen, Opladen.

WALDSCHMIDT, A. (2003): Der Humangenetik-Diskurs der Experten: Erfahrungen mit dem Werkzeugkasten der Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.) (2001): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 2: Forschungspraxis. Opladen, 147-168.

BUBLITZ, H./ BÜHRMANN, A. D./ HANKE, C./ SEIER, A. (Hrsg.): Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt am Main

BUSSE, D./ HERMANNS, F./ TEUBERT, W. (Hrsg.): Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen,


Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse: Theorien und Methoden Von Reiner Keller Veröffentlicht von VS Verlag, 2006

Handbuch Sozialraum von Susanne Maurer, Fabian Kessl, Christian Th. Reutlinger [9]. Das Buch wendet nicht nur im Innenteil die Begriffe an, sondern schon in der Buchvorstellung.

Ebenso wie diese Literatur wurde in den WP-Artikeln auf die Urheber der Methodik hingewiesen.

Weitere Beispiel:

  • Barbara Drink: Struktur des Diskurs. Glossar Geschlechterforschung. Freie Universität Berlin [10]
  • Armin Nassehi: Der soziologische Diskurs der Moderne. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Rezension in: KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie [11]
  • Identität in Bewegung. Von Sebastian Haunss. Universität Bremen, 2003.[12], [13]
  • Peter Weingart, Institut für Wissenschafts- und Technikforschung, Universität Bielefeld. [14]
  • Stephan Moebius, Lothar Peter (Hrsg.): Französische Soziologie der Gegenwart. Neue Tendenzen der französischen Soziologie
  • Wissen im Diskurs: Ein Theorienvergleich von Bourdieu und Foucault Von Laura Kajetzke [15], [16]
  • Frauen und Rechtsradikalismus in Europa Von Brigitte Brück [17] (Eins von zahlosen Beispielen für die Anwendung)
  • Stephan Moebius, Lothar Peter (Hg.): Französische Soziologie der Gegenwart [18]
  • Genetisierung der Zeugung Von Bettina Bock von Wülfingen [19]
  • Peter Halinger: Vortrag im Rahmen des Jour Fixe der Kommission für Kulturwissenschaft und Theatergeschite der Österreichen Akademie der Wissenschaften. 2003 [20]
  • Religion in der postkonfessionellen Gesellschaft Von Edgar Wunder [21] (wieder Beispl. für die Anwendung)
  • Heteronormativität: Empirische Studien zu Geschlecht Sexualität und macht. Von Jutta Hartmann [22] (Anwendung)
  • Kerstin Goldbeck: Gute Unterhaltung, schlechte Unterhaltung. Die Fernsehkritik und das Populäre. [23] (Anwendung)
  • „DIE DEUTSCHEN STERBEN AUS“. Soziologische Analyse einer gesellschaftlichen Gesamtsituation. Seminar FU Berlin [24] (Anwendung)
  • Notarp, Ulrike: Der russische Interdiskurs und seine Entwicklung. (Anwendung)
  • Neubner, Thomas: Die Karikatur im Interdiskurs. Eine Untersuchung an Karikaturen zu den Themen Terrorismus, Integration, Arbeitslosigkeit und Günter Grass' "Beichte" [25], [26]
  • Jürgen Link: Sprache, Diskurs, Interdiskurs und Literatur. [27] Publikation des Institut für deutsche Sprache.
  • Medialität und Interdiskursivität. Kleine Synopse relevanter Begriffe. Rolf Parr (Universität Bielefeld) [28]
  • Die Medien des Normalismus. Von Markus Stauff. SFB/FK - 427 [29]
  • Axel Schmitt: Vom fluktuierenden Gewimmel der Interdiskurse [30] (Beispiel)
  • Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse Von Reiner Keller [31]
  • Ulrike Notarp: Der Russische Interdiskurs Und Seine Entwicklung: Eine Kultur- Und Diskurstheoretische Analyse Am Material Von Schulbuchern (1986-1991 Und 1993-1997)

Die Liste kann jeder allein per google auf über 6000 Publikationen erweitern.

Die Resonanz in der Fachwelt ist auch dem ersichtlich, der keine Uni-Bibliothek um die Ecke hat, sondern vielleicht nur google. Allein die Erläuterung der Begriffe in dem Handbuch dieser Fachwelt (s. oben) ist wohl ausreichend im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung, dass es sich hier natürlich nicht um eine Theorieetablierung handelt, sondern, dass sich die Methodik sich lange etabliert hat. Kuebi bitte ich um eine Auflistung seiner Löschliste und genauerer Prüfung (Material siehe vorstehend).

Grüße,-- andrax 21:38, 29. Nov. 2008 (CET) p.s. Es ist eine Unsitte, LA zu stellen und den Hauptautor nicht darüber in Kenntnis zusetzen. --andrax 21:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Hmm, wer soll sich das durchlesen? Geht das nicht pointierter?--Schmitty 22:11, 29. Nov. 2008 (CET)
Kurz, es ist umfangreich belegt, dass die Löschbegründung widerlegt ist. Die Begriffe sind in der Fachwelt bereits etabliert. -- andrax 23:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andrax, ich habe jetzt mehrere Artikel aus dem Umkreis des Vereins "Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung" (DISS e.V.) und dem Unrast Verlag gelesen. Sie sind überwiegend selbstreferenziell, nicht neutral abgefasst (viel Lob & Links auf das Ehepaar Jäger, Jürgen Link und DISS e.V.) und alle wurden von dir angelegt. Auch die Artikel über den Verein und den Verlag stammen von dir. Arbeitet du für sie oder bist du auf andere Weise mit ihnen verbunden? Gruß --Kolja21 03:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Humbug. Die genannten Begriffe der Diskursanalyse werden breit angewandt (unter anderem in diversen Sonderforschungsbereichen, die sich mit der Deutung von gesellschaftlicher Wirklichkeit befassen). Die Artikel sind teilweise suboptimal, da sie die Zusammenhänge nicht ausreichend darstellen; die Lemmatisierung und die Aufteilung könnten verbessert werden. Dennoch waren sie inhaltlich brauchbar. An einer Überarbeitung beteilige ich mich gern; dazu müsste aber die getane Arbeit zunächst mal (im Artikelnamensraum!) wiederhergestellt werden. --Mautpreller 11:50, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Es handelt sich um die Termini Spezialdiskurs, Diskursposition, Diskursstrang und Diskursfragment.--Mautpreller 12:24, 30. Nov. 2008 (CET)

+1. Die wissenschaftlichen Breitenwirkung Jägers und seiner Terminologie ist in der Tat beträchtlich und deshalb eine detaillierte Darstellung in der WP nicht zu beanstanden: die "Theorie-" und "Begriffsetablierung" hat in der wissenschaftlichen Literatur längst umfassend stattgefunden. Die gelöschten Artikel kenne ich nicht und kann mir deshalb auch nicht vorstellen, wie man es anstellen könnte, die Begriffe "Diskursfragment" und "Diskursstrang" in getrennten Artikeln zu behandeln, bzw. warum eine solche Trennung irgendwie sinnvoll sein könnte: für Wurst und Wurstzipfel gibt es hier doch auch keine separaten Lemmata. --84.60.211.154 13:02, 30. Nov. 2008 (CET)

@Mautpreller: Willst du für alle Fachtermini aus dem Hause Jäger einen Artikel anlegen? (In der Diskurs+n-Sammlung wurden noch Diskursverschränkung, Diskursiver Effekt und Gegendiskurs genannt.) Wenn du eine Mitarbeit an der Überarbeitung anbietest, klingt das zwar sympathisch, aber warum hast du nicht während der Löschdiskussion, an der du dich rege beteiligt hast, die Artikel verbessert? Einfach "Humbug" zu rufen, reicht nicht aus. --Kolja21 15:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussionen, um die es hier geht, habe ich gar nicht wahrgenommen. Bei der LD zu Kollektivsymbolik schien es mir vollkommen absurd, den Artikel zu löschen. Ich habe mich abre bereits an der Überarbeitung beteiligt.--Mautpreller 16:38, 30. Nov. 2008 (CET)
  • Das Problem hier ist, dass die Duisburg-Jägersche Diskursanalyse und ihr Dunstkreis unter einer schweren POV-Glocke hängt. Das allermeiste, was sie fabriziert, kann ausschließlich in ihrem eigenen Artikel oder in besonders ausgezeichneten Lemmata abgehandelt werden (analog zu Klammerlemmata wie "soziologischs Systemtheorie"). Im normalen Artikelnamenraum wäre das alles extremer POV einer schismatischen Schule. Wie realitätsfern und POVig das alles ist, habe ich früher selber während meines Studiums in DUisburg selbst live erleben dürfen. Hier gilt sinngemäß WP:NPOV zum Thema "Schule und Assistenten eines einzelnen Professors". -- Markus Mueller 17:21, 30. Nov. 2008 (CET)
Ach Markus. Ein paar Beispiele: DFG-Forschungsprojekt "Mythen des Politischen", Anfang der 90er. Wen lädt man zum Kolloquium nach Kassel ein, wenn man Anregungen zu Symbolik und Diskurs braucht? Richtig, Jürgen Link, und der referiert zur Kollektivsymbolik und zum Normalismus. Oder aktueller: SFB 427, Medien und kulturelle Kommunikation. SFB 434, Erinnerungskulturen. SFB 536, Reflexive Modernisierung. --Mautpreller 18:33, 30. Nov. 2008 (CET)


Nur zur Info: Zzt. läuft ein LA zu Alfred Schobert, einem jung verstorbenen Mitarbeiter des DISS e.V. --Kolja21 00:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Info. -- Schwarze Feder talk discr 01:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Soll denn Link ein Schüler Jägers sein? Oder Jäger ein Schüler Links? Oder gehört Link zum Dunstkreis Jägers? Und worin besteht das Schisma? Und kann es nicht sein, Markus, dass du selber mit einem bestimmten Point of View in die Vorlesung gegangen bist? WER beurteilt denn, was realitätsfern ist? Um halt eben nicht mit einem POV an die Sache heran zu gehen, sollten Kriterien angeführt werden, weshalb Lemmata einer Forschungsrichtung gelöscht, andere hingegen behalten werden. Ich finde beispielsweise die Ansätze der Kategorie:Entscheidungstheorie POVig und die darin enthaltenden Artikel wie beispielsweise Wert eines Menschenlebens mit den darin enthaltenden Aussagen, ein Mann wäre mehr wert als eine Frau, für... nunja... realtitätsfern. Aber so kommen wir nicht weiter. Die gelöschten Begriffe aus der Methodik der Diskursanalyse werden an Universitäten gelehrt und in wissenschaftlichen Verlagen publiziert. Was wir persönlich davon halten, ist irrelevant. Wiederherstellen -- Schwarze Feder talk discr 01:32, 1. Dez. 2008 (CET)

*lach* Schön, dass Du und ebenso Mautpreller oben gerne erstmal antworten, ohne den zugehörigen Beitrag vorher richtig zu lesen. Was ist an "Klammerzusatz" oder "im eigenen Artikel" so unverständlich, dass man dem Gegenüber unbedingt ohne Not unterstellen müsste, er habe keine Ahnung von der Sache? Habe ich geschrieben, die Jägersche Diskursanalyse - oder irgendeine andere Theorie auf der Welt - dürfe in der Wikipedia nicht dargestellt werden? Habe ich geschrieben, der POV von Jäger sei besser oder schlechter als irgendein anderer POV? Hier ging es um spezielle Fragmente und ihre Handhabung - ich hoffe, wenigstens diese hast Du ein bisschen aufmerksamer gelesen als meinen Beitrag. Ich bin im übrigen auch noch nicht der Illusion verfallen, keinen eigenen Standpunkt mehr zu haben und bin auch noch nicht so politisch korrekt, diesen Euch zuliebe wenigstens nicht mehr zu äußern. -- Markus Mueller 12:51, 2. Dez. 2008 (CET)
Dann fehlt immer noch eine Begründung, warum das Thema Diskursanalyse so atomisiert dargestellt werden muss. Keiner der oben aufgeführten "Artikel" ging vom Umfang her über 2KB oder drei bis vier Sätze hinaus. Fest jeder dieser "Artikel" verwies zur Erklärung seines Lemmas auf zwei bis drei andere Begriffe aus diesem Themenbereich, in den zugehörigen "Artikeln" wurde dann das gleiche getan. Keiner der Begriffe scheint eine eigenständige Bedeutung außerhalb der Diskursanalyse zu haben. Bei nüchterner Betrachtung ist es doch offensichtlich, dass eine Darstellung in einem gemeinsamen Artikel für die Begrifflichkeiten eines so geschlossenen Themenbereichs sehr viel sinnvoller ist. -- Uwe 10:34, 1. Dez. 2008 (CET)
Das mag sein. Begriffe wie Interdiskurs oder Kollektivsymbol spielen in der wissenschaftlichen Debatte mittlerweile eine erhebliche Rolle, das sind geeignete Lemmata. Ob hingegen Diskursfragment oder Diskursstrang jeweils in einem eigenen oder in einem zusammenhängenden Artikel beschrieben werden sollten, wäre zu überlegen. Das ist eine Frage der Artikelarbeit. Ein Löschgrund ist das hingegen nicht. Wie gesagt, wenn das Material wieder zur Verfügung steht, beteilige ich mich gern an einer vernünftigen Konzeption. --Mautpreller 11:28, 1. Dez. 2008 (CET)
+1 Ich habe mich erst letztes Jahr durch Jägers Kritische Diskursanalyse durchgearbeitet. Eine Auffrischung täte mir gut. -- Schwarze Feder talk discr 12:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Da die Atomisierung einer personengebundenen Theorie auf zshlreiche kurze Artikel unter z.T. nicht etablierten Lemmata das Problem gewesen ist, kommt m.E. die Wiederherstellung im ANR nicht in Frage. Auf Wunsch bekommt ein fachkundiger Autor die sieben Artikel aber gerne in den BNR. --MBq Disk Bew 14:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn eine "personengebundene Theorie"? Bzw. was ist eine "nichtpersonengebundene Theorie"? Und seit wann müssen Begriffe, die wesentlich auf ein oder zwei Theoretiker zurückgehen, in einem einzigen Artikel zusammengefasst werden? Ist hier nicht der Fall. Vielleicht wäre es tatsächlich gut, einige Artikel zusammenzufassen. Die Artikel sollten aber im Artikelnamensraum wieder hergestellt werden. Diejenigen Artikel, die dann in größere zusammengefasst werden, bleiben dann natürlich als Redirect. Es wäre keineswegs sinnvoll, Begriffe wie Diskursstrang in Artikel zu verstecken. -- Schwarze Feder talk discr 14:29, 1. Dez. 2008 (CET)

@MBq. Zwei von zahlreichen Beispielen für die Etablierung der Lemma: Handbuch Sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Bd. 1, Theorien und Methoden. Opladen. 2001 sowie Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen, Opladen. -- Nur weil Link und Jäger auch die Junge Freiheit kritisch analysieren, müssen wir doch den zig Attacken des Freundeskreises dieser Zeitung hier nicht auf dem Leim gehen. -- andrax 18:34, 1. Dez. 2008 (CET)

@Mbq: Welche sieben? Ich finde im Löschlogbuch nur vier, die vier, die ich genannt habe. Übrigens war die "Atomisierung" keineswegs "das Problem", vielmehr wurde angezweifelt, dass die Lemmata "etabliert" sind. Das sind sie. Also Wiederherstellung im Artikelnamensraum. Überarbeitung ist bereits zugesagt. Wie schwarze feder ganz richtig sagt, müssten ohnehin Redirects geschrieben werden.--Mautpreller 20:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine Verlegung in den BNR zwecks Verwertung zur Zusammenfassung habe ich nix einzuwenden, für eine Wiederherstellung im ANR sehe ich keinen Grund. Insbesondere nicht nach der abstrusen Unterstellung von Andrax oben, der irgendwo einen Freundeskreis der Zeitschrift "Junge Freiheit" als Drahtzieher vermutet. -- Uwe 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Aber es wäre egal, ob sie im BNR oder ANR wiederhergestellt werden, wenn wir uns einigen würden, auf wieviele Artikel die Diskursanalyse sinnvollerweise verteilt wird und welche Redirects angelegt werden. Mautpreller hat oben einen Vorschlag gemacht. Gibt es dagegen etwas einzuwenden? Alternativvorschläge? -- Schwarze Feder talk discr 22:04, 1. Dez. 2008 (CET)
Jetzt mal ganz unter uns: Ich konnte Andrax aufgrund seines bisherigen Wirkens vorher schon nicht ernst nehmen, und kann es nach der obigen Unterstellung noch viel weniger. Inhaltlich bestätigen diese von ihm als "Artikel" bezeichneten, nennen wir es mal wohlwollend Textfragmente, den Eindruck, den seine bisherige Arbeit bei mir hinterlassen hat: größtenteils unverständliche Formulierungen, die in diesem Fall ausnahmsweise mal nicht langatmig sind (der Antrag ist es wiederum schon). Die Wiederherstellung im BNR wäre also als Entgegenkommen Dir und Mautpreller gegenüber zu verstehen, da ich euch zutraue, das ganze irgendwie sinnvoll und verständlich in den Artikel zur Diskursanalyse einzuarbeiten. Der Antrag von Andrax spielt dabei nur insofern eine Rolle, als das er definiert, was ich garantiert nicht tun werde. -- Uwe 22:55, 1. Dez. 2008 (CET)
Meinetwegen stell sie im BNR wieder her, egal ob bei mir oder schwarze feder. Mir leuchten Deine Argumente allerdings nicht so recht ein: "Unverständlich" für Laien sind auch viele Artikel aus der Redaktion Medizin. Das ist bei der Soziologie oder der Literaturwissenschaft auch nicht anders, die haben ebenfalls ihre eigene Terminologie. Aber egal. --Mautpreller 11:09, 2. Dez. 2008 (CET)
Bevor das ganze jetzt als zu sehr ins persönliche abdriftet, da m.E. die Inhalte brauchbar und relevant sind und sich genügend Interessierte gemeldet haben wird das ganze jetzt mal unter Mautprellers Obhut gestellt. --Taxman¿Disk? 12:48, 2. Dez. 2008 (CET)
wiederhergestellt bei Mautpreller] --Taxman¿Disk? 12:56, 2. Dez. 2008 (CET)
  • Anmerkung zur Denunziation des Löschantragstellers und anschließender Spekulationen:

Ich wurde hier in der Wikipedia am 28.3.2007 von der Kaderschmieder der Jungen Freiheit, dem IFS öffentlich eingeladen. Der Löschantragsteller Benutzer:Kolja21 begründet seinen Antrag nun mit meiner Erklärung zu diesem Anquatschversuch, die ich aufgrund einer Veröffentlichung dieses Vorfalls in einer Publikation des Wissenschaftsverlag VS zur Jungen Freiheit zur Richtigstellung veröffentlicht habe, in einer Form, die nahe legen will, dass wer sich nicht von der Jungen Freiheit in der Wikipedia vereinnahmen lassen möchte und noch dazu sich mit der Literatur über die Junge Freiheit auskennt automatisch Autor dieser Studien sein müsse hier. Besser kann man nicht für die Junge Freiheit in der Wikipedia Partei ergreifen. (Vgl. Begründung des Users in der Löschdiskussion direkt zu Beginn [32]). @ Uwe, du gehst hier dem offensichtlichen Freund der Jungen Freiheit freiwillig auf dem Leim und du hast dich einfach nicht informiert.

Ich missbillige hier ganz offen, dass trübe Spekulationen von Seiten Junge Freiheit affiner User hier als Löschbegründung akzeptiert werden. -- andrax 17:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Bla bla, Andrax. Lern endlich mal verständliche Texte abzufassen und vor allem, lies und versteh endlich mal WP:WSIGA, WP:NPOV und vor allem WP:BLG, anstatt hier wieder an jeder Ecke rechtes Pack samt uninformierten Helfershelfern zu vermuten. Dann klappts auch mit dem Artikelschreiben und hin und wieder vielleicht sogar mit einer sinnvollen Löschprüfung. Der einzige, von dem trübe Spekulationen ausgehen, bist Du. -- Uwe 17:56, 3. Dez. 2008 (CET)
Ups, so eine hasserfüllte Rede habe ich in der WP noch nie zu hören bekommen. Was hast du denn nicht verstanden? Wo fehlt dir ein Beleg? Sicher hast du auch Benutzer:Kolja21 verstanden, warum er mit dem Verweis auf die Aktivitäten der Jungen Freiheit vom 6.9.2007 meint seinen Löschantrag zu begründen? Oder hast du das auch nicht verstanden? Wie wäre es, einfach mal zu argumentieren, Belege zu lesen und Entscheidungen ohne deine persönlichen Feindbilder (erst recht weil andax ...) zu fällen. Falls du noch einmal so ausfällig werden möchtest, mach das bitte, bevor du in die Tasten haust. -- andrax 20:35, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Aptana (erl.)

Bitte „Aptana“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion sind hinreichende Hinweise auf Relevanz geäußert worden und der Artikel wurde entfernt, ohne darauf einzugehen. --Jabo 22:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Löschbegründung war auch "keine Relevanz aus Artikel erkennbar" und dem war nun auch deutlich so. Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Katalogeintrag. -- southpark 13:41, 30. Nov. 2008 (CET)
Die in der LD erwähnten zusätzlichen Informationen hat niemand von denen, die das Lemma relevant fanden, in den Artikel übertragen, da hätte ich auch gelöscht. Wozu sind die sieben Tage denn da, wenn nicht dazu, zur Verbesserung des Artikels Gelegenheit zu geben? -- Perrak 18:09, 30. Nov. 2008 (CET)
Ich denke das Problem liegt eher woanders. Eine Menge LA wurden gestellt. DAs Argument war "unbekannt, irrelevant". Dieses Argument wurde entkräftet. Das die Löschung aus anderem Grund stattgefunden hat ist ja ok. Allerdings sind bei der Menge an LA keine Zeitressourcen für Einarbeitungen da. Was mir nur gewaltig stinkt ist das durch Pauschalbegründeungen LA gebüpgelt werden. Wie gesagt die Löschung aus einem anderen Grund mag ok sein, die Qualität muss schon stimmen aber dann sollte der LA auch so formuliert sein. "Relevanz im Artikel nicht dargestellt, schlechte Qualität durch Katalogartige Formulierung" ist nunmal ein anderer Grund als eine Copy und Paste LA-aktion. --Bitsandbytes 10:05, 1. Dez. 2008 (CET)
Anders gesagt ist wirklich fraglich ob die Qualität verbessert wird, wenn der Satz eingefügt wird "Die Relevanz wird in 44 Veröffentlicheungen u.a. bei IEEE" belegt. Der Satz bringt keinem was, würde aber so eine LA-aktion sofortig entkräften. Ich denke hier sollten die LA-steller mehr auf die Qualität ihrer LA achten. PS: Die Statement betreffen nur den LA-steller nicht die Admins, die hier zum Glück sich selbst nochmal die Mühe gemacht haben und damit eine haltbare Begründung gefunden haben --Bitsandbytes 10:12, 1. Dez. 2008 (CET)


Na in dem Fall ließe sich was draus machen, vermute ich. Sprich, wenn sich jemand findet, der das ganze überarbeiten will, wäre es wohl kein Problem den Artikel auf eine Benutzerunterseite zu schieben, wo dann auch mehr Infos denn die aus dem Softwarekatalog reinkommen. -- southpark 10:11, 1. Dez. 2008 (CET)
Ist mir schon klar, ich wollte mir nur Luft machen über die schlecht fundierten und im Sekundentakt gestellten LA´s --Bitsandbytes 10:13, 1. Dez. 2008 (CET)
So hab ich das ehrlich gesagt auch empfunden. Schwierig ist auch, ohne unnötige Werbung machen zu wollen anders als "katalogartig" darzustellen: Man beschreibt, was die Software tut. Und die in der LD erwähnten Einwände gegen mangelnde Relevanz sprechen eher für Qualitätssicherung als für Rauswurf.
Könnte ich den Artikel in meinen Namensraum geschoben kriegen, wo wir unsere Einwände einbringen und ihn nochmal vorlegen können? Denn das Argument war ja zuletzt, daß dem Artikel fehlt, was in der Löschdiskussion geäußert wurde. -- Jabo 18:16, 1. Dez. 2008 (CET)
Benutzer:Jabo/Aptana. Viel Spaß. sугсго 10:18, 2. Dez. 2008 (CET) PS: Ein Tipp: Lehrbücher zu Software sind immer in Artikeln gern gesehen : [33].

[Bearbeiten] 30. November 2008

[Bearbeiten] Geheimlehre (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Geheimlehre“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Begründung --83.76.84.166 11:37, 30. Nov. 2008 (CET)

  • interessante Begründung, wahrscheinlich zu geheim.... Der Tom 12:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn eine Begründung da gewesen wäre, so wäre die letzte Version nur wirres Zeug über irgendwelche Anagramme gewesen - nichts was annähernd einen Artikel dargestellt hätte. Bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 13:32, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kult41 (Bleibt gelöscht)

Bitte „Kult41“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Guten Tag. Den Artikel zum Kulturzentrum Kult41 bitte ich wiederherzustellen, nachdem dieser Artikel ja nicht nur Duskussion, sondern auch Nachfrage erfhren hat. Es ist mir nicht klar, welche Kriterien hier angelegt werden, da dieser Artikel unseres Empfindens nach nicht schlechter oder besser als andere Artikel über Kulturzentren in Wikipedia ist. Werden jatzt alle Kulturzentren gelöscht, da ja die überregionale Bedeutung als eines der Hauptargumente genannt wurdß Wer entscheidet sowas ? Mit der freundlichen bitte um ein antwort und eben Wiederherstellung.

MfG - Bellinghausen --Herr.Bellinghausen 17:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Ob ein Artikel gelöscht wird, wird in der jeweiligen Löschdiskussion geklärt. Im vorliegenden Fall stand nichts drin, was auf überregionale Bedeutung hinwiese, zusätzlich war die Artikelqualität grottig schlecht. Gibt es in der Löschdiskussion nicht geäußerte Argumente, die für die Wiederherstellung sprechen? -- Perrak 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Service vom Haus hier ist die Löschdiskussion zum Artikel.--Kriddl Ansprechen? 14:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Die LD sprach sich mehrheitlich für Löschen aus, die Entscheidung ist gut begründet, ein Revisionsgrund wird nicht mal vom Antragsteller hier dargelegt, damit hinfällig. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:12, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Klappstuhlkommando (erl.)

Bitte „Klappstuhlkommando“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Warum habt ihr meine Seite gelöscht was soll das bitte ich gebe mir hier Mühe und mach eine Seite und dann will ich noch was dazu schreiben und auf einmal ist alles weg .... was soll das denn???? --217.235.255.160 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. Wir schreiben eine Enzyklopädie und sind keine Selbstdarstellungsplattform für WoW-Gilden. Abgesehen davon war das kein Artikel, siehe WP:WSIGA, und die Gilde irrelvant. -- blunt…oder was? 18:22, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kopelman Quartett (erl.)

Bitte „