Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:KEB Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun.

Unter Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Inhaltsverzeichnis 1 Hinweise zur Abstimmung 1.1 Icons / Vorlagen 2 Aktuelle Nominierungen 2.1 Aquädukt von Segovia – 8. November bis 22. November 2.2 Holstentor – 9. November bis 23. November 2.3 Rathen – 9. November bis 23. November 2.4 Alma (New Brunswick) – 9. November bis 23. November 2.5 Bamburgh – 11. November bis 25. November 2.6 Daimler 250 V8 – 13. November bis 26. November 2.7 Turmkörbe und Antennenspitze des CN Tower – 13. November bis 27. November 2.8 Heupferd – 15. November bis 29. November 2.9 Weißkehl-Monarch – 15. November bis 29. November 2.10 Cable Car – 19. November bis 3. Dezember 2.11 Shikoku-Pilgerweg – 19. November bis 3. Dezember 2.12 St. Michael-Kathedrale – 19. November bis 3. Dezember 2.13 Küken – 19. November bis 3. Dezember 2.14 Kea (Vogel) im Flug – 19. November bis 3. Dezember

[Bearbeiten] Hinweise zur Abstimmung

[Bearbeiten] Icons / Vorlagen

Die Verwendung von Icons, mit denen du deinen Kommentar deutlich kennzeichnest, ist erwünscht, aber nicht Pflicht. Du kannst zwischen folgenden Icons wählen, die du als Vorlage einbinden kannst - Achtung: Als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“.

Pro	Contra oder Kontra	Neutral	Abwartend	Info	Unklar	Sehenswert
{{pro}}	{{contra}} oder {{kontra}}	{{neutral}}	{{abwartend}}	{{info}}	{{unklar}}	{{sehenswert}}

[Bearbeiten] Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

[Bearbeiten] Aquädukt von Segovia – 8. November bis 22. November

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde die Perspektive und den Größenvergleich klasse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:58, 8. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - eine deutsche Bildbeschreibung wäre aber schon gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:16, 8. Nov. 2008 (CET)
• Größenvergleich und Perspektive ist auch Klasse. Nur die technische Seite lässt Wünsche offen. Ist mir (in der Vollansicht) nicht scharf genug und etwas vermatscht. – Wladyslaw [Disk.] 08:39, 8. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 09:39, 8. Nov. 2008 (CET)
• Contra: Der Autor des Originals bekommt perspektivisch den Raum nicht in den Griff. Glücklicherweise hat der Bearbeiter, der Autor dieser Ansicht, wenigstens versucht, den Fluchtpunkt etwas aus der Mitte zu verschieben. Auf dem Bild ist viel zu viel Luft und von einem Goldenen Schnitt ist weit und breit nichts zu sehen. Eigentlich sehr schade, denn es geht um ein ein faszinierendes Objekt. So fehlt es dem Bild, nach meiner Ansicht, an Spannung und Dynamik. --Cornischong 10:37, 8. Nov. 2008 (CET)
• Kontra Zuviel vom Original weggeschnitten. Auch hier würde ich gerne der bearbeitung von wau ein pro geben. -- Smial 11:41, 8. Nov. 2008 (CET) Ach ja, und da sage noch einer Windkraftwerke oder Hochspannungsleitungen verschandelen die landschaft....

Bliebe nur noch die Frage der Ästhetik. --AM 22:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich liefere mal ein paar Ironieanzeiger nach ;-) ;-) ;-) -- Smial 00:21, 10. Nov. 2008 (CET)

• Contra - motivisch sicher gut gestalten, aber qualitativ ist es nichts besonders, wie Wladyslaw angesprochen hat ist unscharf, wenn nicht sogar rauschig -- Freedom_Wizard 16:55, 8. Nov. 2008 (CET)
• Neutral den Größenvergleich finde ich sehr gut, den Bildaufbau prima für eine Enzyklopädie, dagegen steht die fehlende Schärfe (oder ist das Rauschen?). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:01, 8. Nov. 2008 (CET)
• Kontra mangelt an Schärfe --High Contrast 12:13, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Mir gefällt das Original. --losch 22:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Original kandidiert gar nicht. Zu sehen sind zwei Bearbeitungen! --wau > 22:25, 10. Nov. 2008 (CET)

• Neutral – Mir gefällt, die perspektivische Wirkung. Gegen ein Pro spricht die mangelnde Bildschärfe. -- Steindy 22:12, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Nrainer 11:20, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Buchling 23:06, 15. Nov. 2008 (CET)
• Contra - Haut mich nicht vom Sockel. --Micha 21:25, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se 22:30, 19. Nov. 2008 (CET)
• Contra Rechtes Drittel des Bildes ist total überflüssig. Auch ohne dieses wäre noch genug "Stadt" zum Größenvergleich übrig. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)

---

[Bearbeiten] Holstentor – 9. November bis 23. November

 Pro, sehr schönes Bild, stellt das Holstentor in der Vergangenheit gut dar. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:06, 9. Nov. 2008 (CET)

• Neutral - das Bild ist recht schlecht, das dürfte bei dem Alter aber normal sein. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:13, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - bei Vollansicht qualitative Mängel, aber es ist auch recht groß. Mir gefällt es -- Freedom_Wizard 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)
• Contra Mir ist unklar: ist das eine Fotografie? ist sie nachträglich koloriert? Ist es eine Zeichnung? Das vermag ich nicht zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein Photochromdruck auf der Basis von Schwarzweißfotografie. Die grüne Farbe wurde auf das Gebäude mit reichlich schöpferischer Freiheit verspritzt, wenn man es in voller Größe betrachtet. Aber man darf es wohl nicht ganz mit denselben Maßstäben messen wie moderne Fotografien. --wau > 17:49, 9. Nov. 2008 (CET)

In dem Fall streiche ich mein Contra, historisch sicher interessant, halte es aber wegen der „schöpferischen Freiheit“ nur bedingt tauglich zur enzyklopädischen Illustration – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 9. Nov. 2008 (CET)

• knapp Contra klar, dass ist nicht schlecht um denn Artikel zu illustrieren; für exzellent halte ich das Bild an sich jedoch nicht. --tmv23^-Disk-Bew 18:12, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro weil es damals so üblich war, zu colorieren. --RalfR → Berlin09 23:00, 9. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Muß ich verstehen, weshalb bei einem historischen Fotodokument die Kennzeichnung (Jahr, Name, Beschreibung) unten am Rand abgeschnitten wurde? -- Smial 10:32, 10. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Mir gefällt das Bild als Zeitdokument auch mit den entsprechenden Mängeln. --losch 22:17, 10. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Sieht gut aus, die Umgebung ist sehr oft ein schwieriges Problem, hier aber nicht, das ist sehr scharf und deutlich.--Umweltschutz 14:15, 11. Nov. 2008 (CET)
• Contra das Tor steht nach wie vor (und zwar praktisch unverändert), einzig die Umgebung ist anders. Entsprechend gering ist der enzyklopädische Nutzen "von Haus aus". Hinzu kommt die künstlerisch doch sehr freie Farbwahl dieser kolorierten Schwarzweissaufnahme (Photochromdruck hin oder her). Und die technischen Mängel sind offensichtlich. -- Der Umschattige talk to me 16:23, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar ist euch eigentlich aufgefallen, dass in der Foto-Beschreibungsseite als Datum steht zwischen 1890 und 1905, im Artikel Holstentor dagegen 1879? -- Der Umschattige talk to me 16:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Auf dem älteren, kleinen, inzwischen überladenen Bild vom 23. Jul. 2005 ist die ansonsten abgeschnittene Bildbeschreibung noch drauf, dort steht 1879. Die Angabe 1890-1905 stammt von der US Goverment Seite, die dort vermutlich eher den Zeitraum zwischen "created" und "published" meint. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:57, 12. Nov. 2008 (CET)

danke. Dann müsste man den Eintrag bei Commons ändern; 1890 ist als "created" ja auch viel zu spät -- Der Umschattige talk to me 17:09, 12. Nov. 2008 (CET)

• Contra – Enzyklopädarische Relevanz hin, Photochromdruck her, mir vermag dieses Bild keineswegs zu gefallen, da beim Druck der Ansichtskarte etwas daneben gegangen zu sein scheint. Ich kenne derartige Ansichtskarten in weit besserer Qualität. Zudem: wenn es schon eine Ansichtskarte ist, dann soll man diese auch zur Gänze zeigen. -- Steindy 22:29, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Info Die Angabe, das Bild stamme von 1879, resultiert aus einer Missinterpretation der mittlerweile abgeschnittenen "Bildunterschrift". Die Zahl 1879 ist Bestandtteil eines Nummerierungssystems dieser Photochrom-Bilder. Es seien hier zwei weitere Bilder aus der gleichen Serie genannt: Schloss Nantes und die Marksburg, von denen hoffentlich niemand behaupten will, dass sie aus den Jahren 9584 und 1337 stammen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hätte sowas nicht vermutet weil ich kein "No" oder ähnlichen Hinweis auf eine Nummerierung gesehen hab. Die beiden Links von dir funktionieren übrigens nicht (jedenfalls nicht bei mir;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Ooops, Links sind korrigiert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Pro – pauschale Lösch- und Wahlargumente, Folge 421: Wenn dieses hier nicht exzellent ist, was ist dann mit dem? War ja nur ein paar Jahre früher… -- ǽ ǣ? 15:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Das war nicht nur ein paar Jahre früher, es ist auch eines der ersten, dazu noch erhalten, was es eben einzigartig macht. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf ein Argument beim gescheiterten Abwahlversuch, nämlich: „…technisch für die damalige Zeit das Optimum“. Es ging damals halt einfach nicht besser, daher mein Pro. -- ǽ ǣ? 12:35, 15. Nov. 2008 (CET)

• Kontra --High Contrast 19:02, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 21:24, 19. Nov. 2008 (CET)
• Contra -- Sa-se 22:26, 19. Nov. 2008 (CET)

---

[Bearbeiten] Rathen – 9. November bis 23. November

• Ich schlage mal wieder ein Bild vor ;-) Das Bild ist heute Bild des Tages auf Commons, mir gefällt es.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:15, 9. Nov. 2008 (CET)
• Contra – geringe enzyklopädische Relevanz und fehlender wow-Effekt. --εuρhø 16:24, 9. Nov. 2008 (CET)
• Contra – Sorry, aber welche der Siedlungen ist Rathen? Mir fehlt das Motiv auf dem Bild. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)
  • Wieviel Siedlungen siehst du denn im zentralen Bildteil? --LC 17:21, 9. Nov. 2008 (CET)
    • Sorry, zentral sehe ich den Felsen und dann mehrere Siedlungen, eine davon angeschnitten. Andere sehen das anders, das akzeptiere ich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:33, 9. Nov. 2008 (CET)
      • dannmehrere Siedlungen, eine davon angeschnitten. Das ist Rathen. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Es gibt insgesamt gut 400 Einwohner auf beiden Elbseiten, verbunden durch eine historische Gierseilfähre, die unter Denkmalschutz steht." Rechts ist Oberrathen, links Niederrathen und in der Mitte die Fähre. Was willst du mehr? --LC 21:42, 9. Nov. 2008 (CET)
        • Was ich mehr will? Rechts etwas mehr Luft, so dass der Ort ganz drauf ist. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:14, 10. Nov. 2008 (CET)
• Contra - qualität gut, aber was soll das genau darstellen? -- Freedom_Wizard 17:10, 9. Nov. 2008 (CET)
  • "Blick von der Bastei auf Rathen, die Elbe und die Sächsische Schweiz" Wer lesen kann ist klar im Vorteil...--LC 17:19, 9. Nov. 2008 (CET)

I see. For this reason ...  Pro -- Freedom_Wizard 17:23, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro das Bild zeigt Rathen im natürlichen Umfeld. Die Elbe sowie die Felsen gehören eindeutig dazu, besser kann man den Ort kaum illustrieren. --RalfR → Berlin09 17:35, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro:Schönes und gutes Bild. Den Rest hat Ralf bereits geschrieben. --Cornischong 17:48, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Grandioser Blick grandios eingefangen. Technisch gut, enzyklopädisch wertvoll. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 9. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert diese penetrante Grüne der Elbe macht mich etwas nachdenklich. Ist das noch farbecht? Ich hab da so meine Zweifel. Wenn mir einer das Gegenteil zeigen kann bin ich bereit in Pro zu ändern; solange halt neutral. --tmv23^-Disk-Bew 18:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie farbecht das Bild ist, ist am besten an den roten Dachziegeln zu erkennen. Und zwar an denen im Licht verglichen mit denen im Schatten. Mit einer Wasserprobe kann ich nicht dienen :-)) Überzeugt? --Cornischong 18:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Naja nicht so ganz. Meine Kamera z.B. verzerrt gern rot, währrend die anderen Farben recht gut sind. Insofern ist ein gutes rot kein Beweis für ein gutes grün. Ich schlaf ne Nacht drüber und gucks mir dann nochmal an... --tmv23^-Disk-Bew 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Farbe von Wasser auf Fotos wird durch die Umgebung bestimmt, nur sehr selten durch das Wasser selbst. Deshalb sind Südsee-Postkarten immer so schön blau, der Himmel ist es ja auch. Das erkennt man auch auf diesem Foto, weiter hinten ändert sich das Grün etwas. --RalfR → Berlin09 19:27, 9. Nov. 2008 (CET)

nagut das Grün mag stimmen, alerdings überzeugt mich auch das inzwischen vorgebrachte Argument, dass es rechts etwas hart abgeschnitten ist. Ich bleib bei meinem Votum --tmv23^-Disk-Bew 14:28, 10. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Nicht wundern, wir reden hier über die Elbe. Die ist an flachen Stellen zumeist recht trüb und wirft mit ihren Algen ein grünlich-bräunliches Licht zurück, wenn die Sonne darauf scheint. Das das Blau hinten ein anderes ist als vorn, liegt hauptsächlich daran, das Wolken im hinteren Teil des Bildes das Sonnenlicht blockieren. Aber wie schon gesagt, diese "komische Farbe" ist normal. Das sagt dir ein in Magdeburg neben den Elbe wohnender. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:22, 9. Nov. 2008 (CET)
• Contra Sieht aus wie ein gewöhnlicher Schnappschuss, der rechts viel zu weit abgeschnitten ist. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:27, 10. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 08:44, 10. Nov. 2008 (CET)
• Neutral Ordentliches Bild, technisch bauchbar (die ausgefressenen Wolken stören nicht so sehr). Ist nebenbei auch nicht schärfer als der Viadukt etwas weiter oben. Aber rechts fehlt auch mir zuviel Rathen und die Elbe kommt gar nicht richtig ins Bild rein, da muß sie schon wieder raus. --Smial 13:51, 10. Nov. 2008 (CET)
• Neutral Mmh, weiß auch nicht so recht. Auf dem ersten Blick wirklich gelungen, aber hauptsächlich soll es ja um Rathen und die Elbe gehen. Rathen ist aber nicht komplett drauf und man kann nur erahnen, daß entlang der Bahnlinie noch etwas von der Ortschaft kommt. Und die Elbe kommt leider auch nicht so Recht zur Geltung. Die untere rechte Bildecke befindet sich gerade im ersten Drittel der Flußbreite; wäre sie in der Mitte, wäre das Bild -glaub ich- stimmiger. Tendiere eher zum Contra. --Hedwig Klawuttke 20:16, 10. Nov. 2008
• Contra - Das großartige Motiv wurde leider durch eine schlechte Ausschnittwahl verdorben. Für mich müsste weniger Himmel und mehr "rechte Ecke" drauf sein. --losch 22:23, 10. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Leider wird es oben zu dunkel: Die Landschaft und die Wolken sind einfach zu dunkel, außerdem MÜSSEN die Wolken gar nicht mal da drauf sein. --Umweltschutz 14:17, 11. Nov. 2008 (CET)
• Neutral mit Tendenz zum Contra. Nettes Bild, aber irgendwie nicht exzellent. Mich stört der dunklere hintere Teil des Bildes und das fehlende "Motiv" Quaoar10 23:50, 13. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert und Neutral – An sich ein schönes Bild. Was mich vom Pro abhält ist, dass der Fluss im Vordergrund unschön abgeschnitten ist (ein waagrechter Schnitt wäre hier schöner gewesen) und tot wirkt (ein Schiff hätte diesem zu Leben verholfen). -- Steindy 22:40, 12. Nov. 2008 (CET)
• Kontra Dem Bild fehlt m.E. das gewisse Extra zur Exzellenz --High Contrast 09:41, 13. Nov. 2008 (CET)
• Contra Der Kurort Rathen ist bei Weitem nicht in vollem Umfang zu erkennen. --Suppengrün 19:43, 16. Nov. 2008 (CET)
• Neutral hier wäre ein anderes Bildformat (in Richtung Quadrat) besser gewesen -- Der Umschattige talk to me 15:44, 17. Nov. 2008 (CET)
• Contra irgendwie will das Bild zuviel gleichzeitig darstellen. Mir gefällt der Bildaufbau nicht. --Micha 21:24, 19. Nov. 2008 (CET)
• Contra -- Sa-se 22:27, 19. Nov. 2008 (CET)
• Contra Der Fotograf hätte warten sollen, bis die Wolken nicht mehr den Hintergrund verdunkeln. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)

---

[Bearbeiten] Alma (New Brunswick) – 9. November bis 23. November

• Selbstvorschlag. Das Bild zeigt den Hafen von Alma, einem Ort im Fundy-Nationalpark an der Bay of Fundy. Hier kann der weltweit höchste Gezeitenunterschied (bis zu 16 Meter) beobachtet werden; in Alma sind es etwa 12,5 Meter. Das Wasser befindet sich bereits auf dem „Rückmarsch“ und steigt langsam an. Die tiefstehende Sonne macht die interessante Szene m.E. noch reizvoller. Vielleicht gefällt es euch auch. – Wladyslaw [Disk.] 22:53, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ja, es gefällt mir. --RalfR → Berlin09 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Alle Achtung -- Freedom_Wizard 23:30, 9. Nov. 2008 (CET)
•  Pro mir gefällt es auch. Schöne Perspektive. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:15, 10. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend – Das Rot des Häuserdaches wirkt unecht und die technische Qualität außerhalb des Fokusses ist mager. Tendenz zu contra. --εuρhø 12:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, das Rot ist so schon korrekt, siehe auch hier. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn mit „technische Qualität außerhalb des Fokusses“ gemeint? -- Smial 13:56, 10. Nov. 2008 (CET)

εuρhø: Stark leuchtende Häuschen und Dächer gehören in Ostkanada dazu, ähnlich wie in Skandinavien, wie die Butter zum Brot. Auch in diesem Bild ist nichts an der Farbsättigung hochgefälscht worden Bild:Lunenburg - NS - Lunenburg Hafen.jpg. Was du mit Qualität außerhalb des Fokusses meinst würde mich auch interessieren. Wenn es die Schärfe sein sollte, was du mit Qualität umschreibst dann liegt es wohl in der Natur der Sache, dass Schärfe innerhalb des Fokusses liegt und außerhalb eben nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Wiktionary ist anderer Meinung Herr Lehrer. --Hobelbruder 20:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Unglaublich: Enthüllungsjournalist Hobelbruder demaskiert Wladyslaw – Wladyslaw doch kein Lehrer? – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 11. Nov. 2008 (CET)

• Sehenswert gefällt mir nicht so gut wie einige andere von Wladys Bildern, ist für ein Contra aber noch viel zu gut. Ich enthalt mich mal. --tmv23^-Disk-Bew 14:24, 10. Nov. 2008 (CET)

• Contra zu grelles Licht, sehr hässlicher Schatten unten links. Tiefenschärfe auch nicht über alle Zweifel erhaben. Sorry Wladyslaw, aber das kannst du wirklich besser! -- Der Umschattige talk to me 17:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Zu grelles Licht bei Licht im Rücken und keiner ausgefressenen Partie im Bild? Aha, du hast auch schon sachlichere Begründungen geliefert. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 10. Nov. 2008 (CET)

• Contra – tut mir leid, aber der Schatten stört mich auch. Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt, der Landzipfel De-Facto-Meeresgrund rechts wäre nicht nötig gewesen. Außerdem fehlt für mich einfach das gewisse Etwas (mal abgesehen davon, dass die Schiffe auf dem Trockenen liegen). -- ǽ ǣ? 17:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Schmonzens – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 12. Nov. 2008 (CET)

• Sehenswert - tolles Bild, aber der Schatten unten links ist nicht gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:07, 10. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Ein wirklich schönes Motiv. Das mit dem unnatürlich roten Dach will ich mal glauben, aber der angesprochene Schatten trübt leider ein wenig die Szenerie. Übrigens finde ich im Gegensatz zu der vorvorherigen Meinung den Landzipfel rechts äußerst interessant für den Größenvergleich beim Tidenhub. --Hedwig Klawuttke 20:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Klar ist der Zipfel gut zum Vergleich, aber diesen Zweck erfüllt auch das trockene Land hinten (das bei Flut wohl ebenfalls See ist). -- ǽ ǣ? 20:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt natürlich auch, aber nehmen wir mal an, der Zipfel wäre nicht da: dann könnte man im ersten Moment fragen, was denn das für ein Gewässer rechts ist - ein Fluß oder ein Teil des zurückgebliebenen Meeres? So erkannt man gut, daß es rechts noch eine Abgrenzung gibt. Tendiere sogar wegen dieser Abgrenzung, die einen schönen Vergleich zuläßt und die es so bestimmt nur sehr selten gibt, zum Pro. --Hedwig Klawuttke 21:57, 10. Nov. 2008 (CET)

 Info Das Wasser, welches man vorne im Bild sieht ist ein Teil eines kleinen Flusses, welches wieder mit Wasser von der Bay of Fundy gespeist wird. Interessant in dem Zusammenhang ist auch die logische Konsequenz, dass die Flüsse an der Küste dort aufgrund des Tiedenhubs zweimal täglich ihre Fliessrichtung ändern. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Nach ein paar Tagen Bedenkzeit stimme ich jetzt doch  Pro. Speziell die Szenerie finde ich klasse. Verschiedenfarbige Kähne und vor allem der schon angesprochene rechte Landzipfel. Wie von mir schon erwähnt, lässt dieser Zipfel einen schönen Vergleich mit der -durch den Fluß getrennten- restlichen Landmasse zu. Ein gelungenes Motiv, daß es so bestimmt nur selten gibt. --Hedwig Klawuttke 13:46, 13. Nov. 2008 (CET)

•  Pro ohne die Vorreden zu Ende gelesen zu haben. Frage: Wie hast du die selbsternannten Kapitäne dieser Schiffe dazu gebracht sich solch einen Anstrich zu geben und in dieser Reihenfolge aufzustellen? Gerade dadurch wird mMn. der hohe Kontrast und die auf mich starke Wirkung des Bildes unterstützt. Zudem eine (absichtliche?) Dritteleinteilung des Bildes. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:35, 10. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - für Exzellenz fehlt noch was. --losch 22:29, 10. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Perfekt! Links jedoch einfach nur schlecht. Zu dunkel, zu undeutlich!--Umweltschutz 14:20, 11. Nov. 2008 (CET)

• Contra Schönes Bild, aber auch mit etwas Abstand stört mich der Schatten einfach zu sehr. Schade, ansonsten wirklich klasse! Quaoar10 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Info Ein Schatten bleibt ein Schatten. Das lässt sich nicht wegmachen. Trotzdem habe ich eine Bearbeitung angefertigt, wo ich den Schatten aufgehellt habe und die Struktur darunter „freigelegt“ habe. – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)
• Selbstnominierungsdiskussionsverpöbelabwehr- Contra (mit Schmonzens oben drauf) :) Contra Ohne Begründung. --Hobelbruder 13:44, 15. Nov. 2008 (CET)
• Contra – Abgesehen vom fast tiefschwarzen störenden Schatten komme ich mit der Bildkomposition nicht klar. Wenn das Meer bei Ebbe (die Bildbeschreibung lautet übrigens „Alma (New Brunswick) bei Flut“!) dargestellt werden soll, dann ist mir eindeutig zu viel Landgeschehen dargestellt; dazu müsste der Blickwinkel mehr ins Meer gehen. Und der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Fotos natürlich nur schwer dokumentieren. -- Steindy 18:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Bildbeschreibung lautet Alma bei Flut weil grade Flut ist. Du verwechselst offenbar die Begriffe Ebbe, Flut, Niedrigwasser und Hochwasser. Der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Bildes vorbildlich dokumentieren, da man anhand des Piers sehr gut erahnen kann, wie es beim Hochwasser aussieht. Hochwasser ≠ Flut, Niedrigwasser ≠ Ebbe. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 16. Nov. 2008 (CET)

bei Niedrigwasser wäre jedenfalls weniger missverständlich; auch wenn Flut/Ebbe nicht die Wasserhöhe, sondern deren Veränderung anzeigen, setzen dies viele gleich. Zudem wage ich zu behaupten, dass das Bild (abgesehen vom Licht) bei Ebbe zum gleichen Zeitpunkt des Tidenhubs (einfach in umgekehrter Richtung) kaum anders aussehen würde; ob also gerade Ebbe oder Flut herrscht ist nebensächlich, entscheidend ist, dass Niedrigwasser herrscht. -- Der Umschattige talk to me 09:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Okay, okay, Wlady. Mögest Du mir als Gebirgsmarinist die falsche Interpretation der Begriffe verzeihen. Als Landratte assoziere ich die Begriffe „Flut“ mit „Hochwasser“ (und nicht mit dem Ansteigen des Wasserspiegels) sowie „Ebbe“ mit „Niedrigwasser“. -- Steindy 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Strömungsbild um die Steine rechts des gelben Bootes sieht eher nach ablaufend Wasser aus ... ? -- 87.176.237.187 09:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Simmt, so siehts aus. Das wäre dann allerdings Ebbe. Außerdem: "Vorbildlich dokumentiert" wird der Tidenhub hier . --AM 13:37, 18. Nov. 2008 (CET)

• Contra mäßiger Bildaufbau. --Herrick 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - für mich zu harter Schatten und zu krasse Farben. Aber auch nicht schlecht. --Micha 21:22, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se 22:30, 19. Nov. 2008 (CET)
• * Contra "steigt bereits an" steht im Widerspruch zu "bei Flut". Hätte der Fotograf wirklich bis zur Flut gewartet und hätten sich dann auch noch die beiden linken Boote im Wasser gespiegelt, dann hätte ich pro gesagt. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)

---

[Bearbeiten] Bamburgh – 11. November bis 25. November

• Selbstvorschlag (hoffentlich okay, ansonsten löschen) und  Pro, Zeigt schön die Lage der englischen Burg am Wasser mit netter Spiegelung, findet u.a. im Artikel Bamburgh Verwendung, erstellt von Quaoar10 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

vielleicht noch eine kleine Anmerkung: ich habe die Küste bewusst ins Bild genommen, da die umgebende Landschaft meineserachtens erst den Reiz der Burg ausmacht. Die weiten Sandstrände sind zudem typisch für Northumberland. Ein Closeup der Burg ist auch interessant und kann bei Bedarf geliefert werden... :-)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Quaoar10 (Diskussion • Beiträge) 0:03, 13. Nov. 2008 (CET))

• Sehenswert -- ist mir zu viel Gewässer, wenn man mehr auf die Burg fokussiert, wäre es für mich pro -- Freedom_Wizard 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Sehr schöne Gesamtwirkung, die Burg wird im Kontext der Land(See)schaft gezeigt, technisch sauber ausgeführt - ich finde es exzellent. --losch 07:34, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:51, 12. Nov. 2008 (CET)
• knapp  Pro eigentlich ack losch. Wenn jemand die Kompressionsartefakte im Himmel noch ein wenig weichzeichnet, ist es super. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:52, 12. Nov. 2008 (CET)
• Contra Eigentlich will ich nicht den bösen Jungen spielen, aber man erkennt fast nichts von der Burg. Das Bild eignet sich höchstens zur Illustration des Umfeldes, wofür mir allerdings der Standpunkt zu niedrig ist und einfach zu viel Wasser zu sehen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:17, 12. Nov. 2008 (CET)
• Kontra Dekorativ, aber zuwenig Burg -- Smial 11:43, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar Einerseits sieht das Bild perfekt aus, aber von der Burg, um die es geht, erkennt man nicht viel, da ist das Bild zu ungenau.--Umweltschutz 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)
• in der Form Contra, ich glaub durch etwas günstigeren Beschnitt (unten was weg) hat das Bild auf jeden Fall noch Potenzial --tmv23^-Disk-Bew 17:29, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Pro für die Burg in ihrer natürlichen Umgebung und mit Hufen. --RalfR → Berlin09 12:53, 13. Nov. 2008 (CET)
• Contra --Lustiger Landmann 17:30, 13. Nov. 2008 (CET) Sieht aus wie eine Fata Morgana an fernen Gestaden ... Wäre ein tolles Bühnenbild für den Schwanenritter mit der Gralserzählung ... aber hier nicht exzellent.
• Contra: Durch einen "etwas günstiger Beschnitt ... hat das Bild auf jeden Fall noch Potenzial". Aber sicher, ein Beschnitt von etwa 84 % wird das ganze Potenzial enthüllen. --Cornischong 22:31, 13. Nov. 2008 (CET)
• Contra – zu viel Strand, zu wenig Burg; die Nahaufnahme würde mich aber schon interessieren. -- ǽ ǣ?

15:26, 14. Nov. 2008 (CET)

aber gerne, siehe rechts! Quaoar10 12:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir deutlich besser als das andere. Ich glaube, da könnte ich mich schon eher zu einem Pro durchringen ;) -- ǽ ǣ? 13:08, 15. Nov. 2008 (CET)

• Contra – Dass es besser geht, zeigt das zweite Bild, dem zum „Exzellent“ etwas Schärfe und Kontrast fehlt. -- Steindy 20:22, 16. Nov. 2008 (CET)

die Qualitätsdefizite des zweiten Bildes sehe ich genauso. Unabhängig davon gefällt mir aber das erste Bild wesentlich besser, da es die tolle Lage der Burg nicht verheimlicht. Aber Geschmäcker sind halt verschieden... ;-) quaoar10.